ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2501

гр. София, 14.05.2026г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и седми април две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИС ИЛИЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕРИК ВАСИЛЕВ

ЯНА ВЪЛДОБРЕВАкато разгледа докладваното от съдията Вълдобрева ч. гр. д. № 901/2026г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК, във вр. с чл. 248, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частната жалба на П. В. Р., подадена чрез адв. Г. Н. и по частната жалба на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, чрез процесуалния представител гл. инспектор В. П., против определение № 478/21.10.2025г. по в. гр. д.№ 156/2025г. на Бургаския апелативен съд. С това определение частично е уважена молбата на Р. с правно основание чл. 248 ГПК, като съдът е изменил постановеното по делото решение № 150/ 19.08.2025г. в частта за разноските и е осъдил КОНПИ да плати на П. Р. 5 000 лева-разноски за въззивното производство.

Частният жалбоподател П. Р. счита, че определението е неправилно и необосновано. Излага подробни съображения, че присъденият от въззивния съд размер на адвокатското възнаграждение не е достоен и справедлив, тъй като не е съобразен с вложения от адвоката труд и със защитавания интерес.

Според частния жалбоподател КОНПИ определението е неправилно и необосновано и иска отмяната му. Счита, че първоначално определения размер 2000 лева на възнаграждението на адвоката на ответника Р. е съобразен с фактическата и правна сложност на делото, с обстоятелството, че пред въззивния съд не са събирани нови доказателства и производството е протекло в едно открито съдебно заседание. Предвид това, сочи, че увеличения размер до 5000 лева е прекомерен.

Всяка от страните в писмен отговор оспорва частната жалба на насрещната страна.

Върховният касационен съд, състав на ІV ГО, в срока за произнасяне констатира, че в определението на Бургаския апелативен съд е налице несъответствие между мотиви и диспозитив, изразяващо...