Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК.

Образувано по касационна жалба, подадена от ЕТ„А. А. М.-А. М.”, със седалище и адрес на управление гр. Р., ул.”Б. К.”№39 против решение № 672 от 10.05.2011 г., постановено по адм. дело № 138 по описа за 2011 г. на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на търговеца срещу заповед № РД-15-791/06.12.2010 г. на кмета на община Р..

В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон - основание по чл. 209, т. 3 от АПК.. Иска се решение да бъде отменено, като вместо него се постанови друго, с което се уважи първоначалната жалба.

Ответникът - кмета на община Р. не взема становище по жалбата.

Ответникът – ЕТ”С. Ф.”, представлявано от С. Ф. не изразява становище по касационната жалба.

Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, седмо отделение, след като прецени данните по делото и сочените отменителни основания, приема за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от страна, за която решението е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

Административният съд - Благоевград е бил сезиран с жалба от ЕТ”А. А. М.- А. М.” гр. Р. срещу заповед № РД-15-791/06.12.2010 г. на кмета на община Р.. С обжалваната заповед кметът на общината, при описаните фактически и правни основания, е класирал е на първо място и е определил като наемател ЕТ”С. Ф.” на част от недвижим имот – публична общинска собственаост, представляващ „Площ от 40 кв. м., находящ се "в УПИ І в кв. 63 по плана на гр. Р.,/ ПИ 61813.756.11 по кадастралната карта на гр. Р./ означен на схемата под №1.

От приложените по делото писмени доказателства, съдът е установил фактите по спора....