Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 121 и чл. 124 от ЗДСл (ЗАКОН ЗЗД ДЪРЖАВНИЯ СЛУЖИТЕЛ) (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба на Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, против Решение № 3101/03.05.2017г., постановено по адм. дело № 9313/2016 г. по описа на Административен съд София-град.

Касационният жалбоподател твърди неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяна на обжалваното решение, а в условията на евентуалност - същото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.Претендира разноски.

Ответникът – Ю.И, чрез адв.. Ч, в съдебно заседание и в писмени бележки поддържа становище за неоснователност на касационната жалба, развивайки подробни съображения и моли решението да бъде оставено в сила. Претендира разноски.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, шесто отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество - неоснователна.

С обжалваното решение е отменена по жалба на Ю. А. З №Д-01/11.07.2016г. на председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с която на същия, на основание чл. 90, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 93, ал.1, вр. с чл.89, ал. 1 и ал. 2, т. 1 и т. 5 от ЗДСл (ЗАКОН ЗЗД ДЪРЖАВНИЯ СЛУЖИТЕЛ) (ЗДСл), във вр. с чл.21, 22 и 28 ЗДСл и чл.5 от КПСДА, му е наложено дисциплинарно наказание "уволнение". За да постанови този резултат, съдът е приел, че заповедта е издадена при допуснати съществени нарушения на формата й - нарушена е разпоредбата на чл. 97, ал. 1, т. 4 от ЗДСл, тъй като оспореният административен акт не съдържа точно описание на извършеното от фактическа страна, в това число датата и мястото на извършването...