Върховният административен съд на Р. Б. - Петчленен състав - I колегия, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:БИСЕРКА ЦАНЕВА

ЧЛЕНОВЕ:ТЕОДОРА НИКОЛОВАИСКРА А. Р. . при секретар Г. Л. и с участието

на прокурора Антоанета Генчеваизслуша докладваното от съдиятаМ. Р. по адм. дело № 5657/2021

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба от „Нелита фешън“ ООД от гр. Димитровград представлявано от Н. А. – управител, чрез адв. А., против решение № 15048/07.12.2020 г. по дело № 6348/2018 г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, мотивирани в жалбата. По наведените пороци на решението се претендира отмяната му претендира се присъждане на направените разноски.

Ответникът по касационната жалба – Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, редовно призован, не се представлява и не взема становище по жалбата.

Ответникът по касационната жалба - „Дизаерс“ ЕООД, чрез процесуален представител представя писмена защита в която застъпва становище за неоснователност на касационната жалба и иска присъждане на разноски съгласно представен списък.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваното решение е постановено при изяснени за правния спор факти и при правилно приложен материален закон.

Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения срок, поради което е допустима.

Първоначално касационната жалба е била подадена от „Нелита фешън“ ООД и „Нелита стил фешън „ ООД, като с определение №7273/16.06.2021 г. жалабта на „Нелита стил фешън „ ООД е оставена без разглеждане поради невнасяне в срок на дължимата държавна такса и производството по делото в тази му част е прекратено. Същото, като необжалвано е влязло в законна сила, поради това в настоящото производство подлежи на разглеждане само подадената от „Нелита фешън“ ООД жалба.

Производството по делото пред тричленния състав е образувано по жалбата на „Нелита фешън“ ООД гр. Димитровград, против решение № 345/29.03.2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка № КЗК-952/2017 г., в частта по т. 1 и т. 2 от диспозитива, с което: 1) е установено извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК от страна на „Нелита фешън“ ООД и е наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 1 % от нетните му приходи от продажби за 2017 г., равняващ се на 1620 лв. Съдът е приел, че „Нелита фешън“ ООД гр. Димитровград и „Дизаерс“ ЕООД гр. Куклен са предприятия по смисъла на ЗЗК, които оперират на един и същи географски и продуктов пазар, а дейността им е свързана с производство и предлагане на облекла, която дейност безспорно ги поставя в конкурентни отношения и е обективна предпоставка за прилагането на глава VII от ЗЗК. С обжалваното съдебно решение жалбата е отхвърлена, като е приета законосъобразност на оспорения акт постановен от КЗК. Въз основа на приложената преписка, както и на събраните в хода на производството пред съда доказателства, тричленният състав е приел, че е налице нарушение по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК, процесното палто се е предлагало на пазара чрез онлайн магазина на „Нелита фешън“ ООД www.shop.nelita.bg и фейсбук страницата му, като съдът е приел, че този артикул е присъствал реално на пазара с цел продажба. Въз основа на заключението на приетата и неоспорена съдебно-техническа експертиза в обжалваното решение е формиран извод, че е налице имитация, тъй като процесните модели палта имат външен вид който може да заблуди или да доведе до заблуждение потребителя относно производителя. Решението е валидно, допустимо и правилно.

Същото е материално законосъобразно, обосновано, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Фактите по делото са надлежно установени от първоинстанционния съд и въз основа на тях, той е достигнал до верни правни изводи.

Правилно е установено от съда, че „Нелита фешън“ ООД -гр. Димитровград и „Дизаерс“ ЕООД, гр. Куклен са предприятия по смисъла на ЗЗК, които оперират на един и същи географски и продуктов пазар а именно Р. Б. дейността им е свързана с производство и предлагане на облекла, което ги поставя в конкурентни отношения и е обективна предпоставка за прилагането на глава VII от ЗЗК. По отношение на дизайна на палтото, произведено от „Дизаерс“ ЕООД отново правилно е прието, че същото, като реализирано на пазара 11 месеца по-рано от модела по дизайн на „Нелита фешън“ ООД и с оглед разпространението на модела в интернет-магазин, то е придобило определена известност на пазара, така че другият производител да има интерес от имитацията с цел по-добра реализация на стоките си.

Съгласно разпоредбата на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК се забранява предлагането на стоки и услуги с външен вид, опаковка, маркировка, наименование или други белези, които заблуждават или могат да доведат до заблуждение относно произхода, производителя, продавача, начина и мястото на производство, източника и начина на придобиване или на използване, количеството, качеството, естеството, потребителските свойства и други съществени характеристики на стоката или услугата т. е. в нормата на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК е регламентирана форма на имитация, която се постига чрез наподобяване по един друг начин на елементи или на цялостния външен вид на продукт, респективно услуга. Формата на изпълнителното деяние по ал. 1 е предлагане на стока или услуга, която може да заблуди потребителя относно производителя на стоката.

Основният спорен въпрос по делото е, дали палтото, произвеждано от „Нелита фешън“ ООД , имитира това, произвеждано от конкурента „Дизаерс“ ЕООД. В изложените мотиви на съдебното решение, при извършен подробен анализ на събраните писмени доказателства, първоинстанционния съд обосновано и законосъобразно е направил извода за нарушение на разпоредбата на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК.

За да е налице „имитация“ съгласно чл. 35, ал. 1 от ЗЗК, задължително условие е да е налице реално предлагане на стоката или услугата на пазара. В настоящия случай, предлагането на модела дамско палто от „Нелита фешън“ ООД, чрез собствения му онлайн магазин www.shop.nelita.bg и фейсбук страницата му обуславя извод, че този артикул присъства реално на пазара с цел продажба през процесният период.

Няма спор в теорията и съдебната практика, че разпоредбата на чл. 35, ал. 1 ЗЗК дефинира имитацията на база характеристики на конкретен продукт. Основният елемент от фактическия състав на разглежданата правна норма както се посочи по-горе в мотивите е свързан с възможността предлаганият продукт да доведе до заблуждение у потребителя. Константната практика приема, че при преценката дали е налице вероятност от объркване, правоприлагащият орган трябва да се фокусира върху цялостното впечатление създавано от съответните знаци, изображения или форми. Високата степен на сходство на промишления дизайн на стоките не влече непременно извод за допуснато нарушение по специалния Закон за защита на конкуренцията. Безспорно не всяка прилика между два конкуриращи се продукта се определя от законодателя като имитация. В случая съдът е назначил съдебно –техническа експертиза, чието заключение е за идентичност на палтата произведени от двете фирми. Двете палта са в еднакъв цвят /черен/ имат еднакво оформление на ръкава – в долната и горната му част има напречни декоративни тегели, оформени по еднакъв начин, еднакво разположение и оформление на джобовете, яката и гърба. И двата дизайна включват горен вътрешен джоб с цип, разположен на приблизително едно и също място с малка разлика в наклона. И при двата дизайна закопчаването е оформено като широка лента с надлъжни успоредни декоративни тегели с декоративен цип до талията от едната страна. При дизайна на „Дизаерс“ ЕООД лентата е изместена леко встрани и върху нея има три декоративни тегела, доколкото при палтото на „Нелита фешън“ ООД предната лента е центрирана и е с четири тегела, но това са несъществени елементи. И двете палта са изработени от еднаква комбинация плат/кожа. Има разлика в отблясъка на материала – мат/лъскава кожа – но това е несъществен елемент. И при двете палта долната част е с асиметирична дължина – отпред и отзад по-късо, от двете страни странично много по-дълго, долният край е обкантен. От посоченото по-горе следва извода за неоснователност на касационната жалба в тази й част.

Неоснователно е оплаквакването в касационната жалба, че в производството по делото не е доказано предлагането на пазара от Дизаерс ЕООД на процесното палто преди същото да бъде предложено от страна на „Нелита фешън“ ООД, напротив такива доказателства се намират в приложенета по делото папка и представляват разпечатки от фейсбук страницата на „Дизаерс“ ЕООД - https://www.facebook.com/29Desires/.. , като същите представляват снимка на процесното палто с активен линк към нея за поръчки. Снимките са с дати: 16.11.2015г.; 15.01.2016 г; 01.02.2016г., освен тях е представена и разпечатка от фейсбук страницата с направени поръчки на палтото, от която разпечатка е видно, че поръчките са със статус завършена, като те съдържат датата и часа на поръчката, име на поръчващия, размер и цена.

В касационната жалба са преповторени оплакванията подробно разгледани и обсъдени от първоинстанционния състав на съда. Настоящата съдебна инстанция се присъединява към мотивите изложени от тричленния състав.

Неоснователни са и доводите изложени в касационната жалба, че процесният дизайн на „Дизаерс“ ЕООД е защитен едва на 05.02.2017 г. като регистриран европейски промишлен дизайн на Общността RCD № 003741065-0001, поради което не е налице нарушение на разпоредбата на чл. 35, ал. 1 ЗЗК. Правилно е посочено от тричленния състав на съда, че притежанието на защитен промишлен дизайн по ЗПД не е от значение за спора, фактът, че дизайнът на палтото е защитен като регистриран европейски промишлен дизайн и защитата му позволява да се търси обезщетение по различен съдебен ред, не се конкурира с възможността за търсене на защита от нелоялна конкуренция по реда на ЗЗК. КЗК е национален орган на който е възложено да следи за извършване на нарушения по този закон и да налага предвидените в него санкции. По тази причина неотносими към спора са твърденията, наведено отново и в касационната жалба, че след регистрацията на дизайна на процесното палто – 05.02.2017 г. от „Дизаерс“ ЕООД продуктът не е бил предлаган за продажба от жалбоподателите, респ. не са продавани бройки, поради което моделът следва да се счита добросъвестно използван до датата на регистрацията му от претендиращия правото на ползване. По същата причина неотносими са и представените от жалбоподателите решения на Софийски градски съд и Софийски апелативен съд по които ищец е „Дизаерс“ ЕООД и ответници са настоящите жалбоподатели, тъй като исковете са с правна квалификация чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗПД и не касаят прилагането на конкурентното законодателство.

По изложените съображения Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия, приема, че не са налице твърдените отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК и обжалваното решение на тричленния състав, като правилно, следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на спора, на ответника „Дизаерс“ ЕООД следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, изплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1 300 лева съгласно приложен списък с разноски от 24.11.2021 г. и договор за правна помощ .

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 15048/07.12.2020 г. по дело № 6348/2018 г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение.

ОСЪЖДА „Нелита фешън“ ООД ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление О. Х. гр. Димитровград, ул. „Д. Б. № 16, да заплати на „Дизаерс“ ЕООД , ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление гр. Куклен, ул. „Р. К. № 1, сумата от 1 300 /хиляда и триста/ лева, представляваща разноски по делото пред касационната инстанция.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Бисерка Цанева

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ Т. Н. п/ И. А. п/ М. Р. п/ Юлиян Киров