Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба от Началник отдел "Оперативни дейности" – София в Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП срещу решение № 1956 от 15.12.2020 г. по адм. дело № 958/2020 г. по описа на Административен съд /АС/ Благоевград, с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ № ФК-С723-0458331 от 20.10.2020 г. на същия орган, с която на „Борил ЗД“ ЕООД е наложена ПАМ „ запечатване на хранителен магазин“, находящ се в гр. Б.д,[жк],[жилищен адрес] стопанисван от дружеството, както и забрана на достъпа да обекта за срок от 14 дни.
В касационната жалба се излагат подробни доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и поради необоснованост – отменителни основания по чл.209, т. 3 АПК. На първо място, касаторът счита за неправилен извода на АС Благоевград за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се в неосигурена възможност на дружеството да участва в административното производство, както и в нарушение на чл.26, ал. 1 АПК. На второ място, поддържа, че неправилно е прието от пръвоинстанционния съд наличието на малозначителност на нарушението поради ниската стойност на извършената контролна покупка, както и предвид липсата на предишни нарушения. На следващо място, според касатора неправилно съдът е определил процесната ЗНПАМ като незаконосъобразна и с оглед липсата на мотиви относно определения срок на наложената ПАМ. Иска се отмяната на решението и постановяване на друго с отхвърляне на жалбата на „Борил ЗД“ ЕООД срещу оспорената заповед. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът „Борил ЗД“ ЕООД, в писмен отговор по делото оспорва касационната жалба.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, състав на Първо отделение, за да се произнесе, съобрази следното:
С процесната ЗНПАМ №...