Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на С. Т., действаща като ЕТ "Х"ООД в гр. К./, които не са били описани в първоначално подаденото искане. Доколкото обаче, от една страна, по първоначално подаденото искане, инициирано на основание чл.38, ал.1, т.3 от ЗЗК, няма произвосяне по същество на твърденията за евентуално извършени нарушения по чл.29, чл.35, ал.1 и ал.2 ЗЗК и чл.36, ал.1 ЗЗК, а, от друга, не е налице и мотивиран отказ по реда на чл.38, ал.4 ЗЗК да бъде образувано производство по това искане, то не са налице пречки въведените твърдения да не бъдат съобразени. Нещо повече, последните не въвеждат доводи, обуславящи приложението на някой от останалите специални състави на Глава седма от ЗЗК, извън тези по чл.35, ал.1 и ал.2 ЗЗК и чл.36, ал.1 ЗЗК, а в по - голямата си част се отнасят до общата забрана по чл.29 ЗЗК, доколкото се твърди поведение в противоречие с добросъвестната търговска практика.

В този контекст настоящият състав е необходимо да бъде подчертано още следното: Макар и "за пълнота" /доколкото съдът е счел, че не следва да бъде разглеждан по същество въпроса за наличие на нелоялна конкуренция между страните/, решаващият състав все пак е посочил, че такава не би могло да има с оглед представените решения по спорове за интелектуална собственост, от които не се установява неправомерно ползване на права върху интелектуална собственост от "ИПО" ООД или неговия управител, свързани с мотокари марка "ХМТ" на жалбоподателя, "ХМТ Груп" ООД или Т. Т.. Така формулираният извод "в допълнение" към мотивите на КЗК не се споделя от настоящата инстанция. В разглеждания казус е следвало да бъде извършена преценка дали е налице нелоялно използване на чужда марка /каквито твърдения са въведени от ЕТ/, което е изцяло в компетентността на КЗК и следва...