3 № 673

гр. София, 07.12.2018 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на пети декември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

АННА БАЕВА

изслуша докладваното от съдия Анна Баева ч. т.д. № 2335 по описа за 2018г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274, ал.2 вр. ал.1, т.1 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Калиакрия Пропърти Мениджмънт“ ЕООД, [населено място], обл. Д., представлявано от адв. С. С., частна жалба на „Билдконтрол“ ЕООД, [населено място] и „Евро 2007 МФ“ ЕООД, [населено място], представлявани от адв. Я. Я., частна жалба на „Калиакрия Кетеринг“ ЕООД, [населено място], представлявано от адв. Р. Г., и частна жалба от „Свеа“ ЕООД, [населено място], представлявано от адв. О. С., срещу определение № 325 от 14.05.2018г. по в. ч.т. д. № 240/2018г. на Варненски апелативен съд, Търговско отделение, с което са оставени без разглеждане частните им жалби срещу определение № 108 от 28.02.2018г. по т. д. № 278/2018г. на Окръжен съд – Добрич, с което съдът по несъстоятелност е разрешил да продължи производството по спряното на основание чл.638, ал.1 ТЗ изпълнително дело № 20178100400432 по описа на ЧСИ Н. Н., рег. № 810 при КЧСИ в посочената в определението част.

Частните жалбоподатели поддържат, че обжалваното определение е неправилно, тъй като възможността за обжалване на определението по чл.638, ал.3 ТЗ се извлича по тълкувателен път от специалната законова уредба на чл.613а, ал1 вр. ал.3 ТЗ. Считат за неправилен извода на апелативния съд, че допустимостта на въззивното обжалване по отношение на постановените от съда по несъстоятелността определения е обусловена от изпълнението на изискванията на чл.274, ал.1 ГПК, като...