О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 50068

гр. София, 15.02.2023 година

В. К. С - Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в състав:Председател: Ж. Д

Членове: А. Ц

Ф. В

като изслуша докладваното от съдията А. Ц гр. д. № 3110/2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от О. Х срещу решение №154/22г. на Хасковски окръжен съд, с което е отхвърлен иска на Общината по чл. 422 ГПК за установяване, че ответниците В. М. и „Водно строителство“АД дължат солидарно 51101,92лв. главница и 9425,47лв. лихва, на основание акт за начет (чл. 21ЗДФИ). В изложението към жалбата се иска допускане на касационно обжалване поради противоречие с практиката на ВКС по въпроса - Отчетник ли е лице, което е извършвало инвеститорски контрол по трудов договор в община?

Делото е образувано по искова молба на О. Х срещу В. Я. М. и „Водно строителство“ АД за установяване на солидарно задължение за плащане сумата 51101,92лв. на основание чл. 21 ЗДФИ, във връзка с чл. 422 ГПК. Твърденията са, че през 2017г. Общината е сключила с втория ответник договор за СМР на обект „Допълнително аварийно водоснабдяване на [населено място]“. Първият ответник е приел работа за извършени СМР и е подписал Протокол 1 и 2, но част от описаните СМР не са били извършени в действителност, като стойността на неизвършените СМР е 51101,92лв., но са били платени от кмета на общината чрез издадена фактура. След незаконното плащане се претендира и лихва за забава за периода от 28.02.18г. – 23.12.19г. в размер на 9425,47лв.. Първия ответник била лице, което упражнявала контрол върху бюджетната, финансово - стопанската и отчетната дейност, поради което е отчетник по чл. 23, т.3 ЗДФИ, а вторият ответник е...