Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/ (отм.).
Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище [населено място], [община], подадена чрез представляващия дружеството управител Ил. М., уточнена с молба от 20.01.2017г., против решение № 1085 от 15.12.2016г., постановено по преписка № КЗК - 671/2016г. на Комисия за защита на конкуренцията/КЗК/, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение № 71/25.08.2016 г. на изпълнителния директор на УМБАЛ [фирма] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Ежедневно приготвяне и доставка на храна по диети за стационарно болни по клиники и отделения и поддръжка и експлоатация на кухненски блок на територията на УМБАЛ [фирма].
С уточнението към жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост отм. енителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Основните възражения са, че КЗК неправилно преценила решението на възложителя в обжалваната част като законосъобразно, въпреки липсата на основания за отстраняване на жалбоподателя от участие в процедурата и игнорирала многобройните нарушения на възложителя в тази насока, най-вече това, че назначената от последния комисия по чл. 34, ал. 1 от ЗОП отм. неправилно преценила, че в техническото си предложение - образец Приложение № 11, оспорващото дружество не е направило подробно описание по всички критерии за оценка Т1, Т2, ТЗ и Т4 от методиката за оценка, така както са изискани от възложителя. Настоява, че, противно на приетото, в техническото си предложение за изпълнение на поръчката стриктно е попълнил образец Приложение № 11, при пълно съблюдаване на изискванията на техническата спецификация, изискванията към офертата и условията за изпълнение на поръчката, включително досежно описание на начина на организация на работа - като цялостен процес и описание на персонала, който ще бъде зает при приготвянето и доставката на храната, описание на мерките, които ще предприеме в случай на установено нарушено качество и съхранение на храните, описание на начина на доставка и съхранение на хранителните продукти, ведно с описание на организацията по доставката на готовата храна и най-вече описание на технологичния процес при подготовката, опаковането и съхранението на храните. Оттук извежда и съображение, че органът по преразглеждане неправилно не съобразил това неговото възражение. С оглед горните твърдения касаторът формира извод за незаконосъобразност на обжалваното решение на КЗК и моли за неговата отмяна. Претендира разноски. В откритото съдебно заседание на ВАС не изпраща процесуален представител, в писмена защита поддържа касационната си жалба.
Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата.
Ответникът - Изпълнителният директор на УМБАЛ [фирма], чрез процесуалния си представител юрк.. А и писмен отговор обосновава становище за неоснователност на жалбата и моли за нейното отхвърляне. Претендира разноски за настоящата инстанция.
Заинтересованата страна - [фирма], [населено място] не заявява становище по жалбата.
Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата.Намира, че КЗК правилно е приела, че процедурата е спазена, включително при разглеждане на техническите предложения и че нарушения не са допуснати. Намира за правилен извода на КЗК, изведен след обективна преценка на данните по преписката, че представената от касатора оферта не е в съответствие с изискванията на възложителя и че техническото предложение на този участник е бланкетно и формално, респ. не съдържа конкретни описания на исканите четири компонента, касаещи оценяването по подпоказатели Т1,Т2, Т3 и Т4. Счита, че липсата на конкретика по предмета на настоящата поръчка правилно е квалифицирана като „невъзможност комисията да извърши оценяване на техническото предложение“,поради което правилно, на основание чл. 69, ал.1, т.3 от ЗОП отм. възложителят е отстранил [фирма].Предлага процесното решение на КЗК да бъде оставено в сила.
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП отм. и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП отм. , Образувано е по жалба на настоящия касатор против решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка с посочения по-горе предмет, открита с Решение № 36/14.04.2016 г. на възложителя. С обжалваното решение оспорващият е отстранен от процедурата, а съответно [фирма], [населено място] е класирано на първо място и определено за изпълнител в процедурата. Твърденията в жалбата на настоящия касатор били, че възложителят незаконосъобразно го отстранил от участие в процедурата, без да е налице основанието на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП отм. ., и че неговата оферта отговаряла напълно на изискванията на възложителя, тъй като представил техническо предложение напълно съобразено с определените от възложителя в Документацията за участие изисквания за техническата спецификация и условията за изпълнение на поръчката Горното било видно от изложеното по образец Приложение № 11, а именно в частта досежно срокове, съответно на валидност на офертата, за изпълнение на поръчката и на отложено плащане, както и описание на начина на организация на работа, като цялостен процес и описание на персонала, който ще бъде зает при приготвянето и доставката на храната, описание на мерките, които ще се предприемат в случай на установено нарушено качество и съхранение на храните, описание на начина на доставка и съхранение на хранителните продукти, както и описание на организацията по доставката на готовата храна, описание на технологичния процес при подготовката, опаковането и съхранението на храните.Считал за неправилен основния извод на възложителя, че не е дал конкретна информация и описание на персонала, който ще бъде ангажиран при изпълнение на предмета на обществената поръчка, използването на еднократни опаковки и процеса на опаковане, описание на технологичния процес при подготовката, опаковането и съхранението, тъй като в техническото си предложение е направил подробно описание по всички критерии за оценка Т1, Т2, ТЗ и Т4 от методиката за оценка на обществената поръчка. С оглед горното навел довод, че комисията на възложителя допуснала и нарушение на чл. 2, ал. 1 от ЗОП отм. , На последно място твърдял и нарушение по чл. 203, ал. 3 от ЗОП,предвид подадената от него жалба против решението за откриване на процесната процедура и действията на възложителя по продължаване на процедурата, вместо да я спре - до влизане в сила на определението, с което е отхвърлено искането му за налагане на временна мярка.
От писмените доказателства в приложената административна преписка КЗК приела за установено, че процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка е открита с посоченото по-горе решение на възложител по чл. 5, ал. 2, т. 16 от ЗОП отм. ., с което са одобрени обявлението и документацията за участие.Относно първото спорно обстоятелство установила, че в част Четвърта "изисквания и оферта", в Раздел II от Документацията за участие възложителят посочил, че в Плик № 2 с надпис "Предложение за изпълнение на поръчката", участниците следва да опишат : срок на валидност на офертата, срок за изпълнение на поръчката, срок на отложено плащане, описание на начина на организация на работа, като цялостен процес и описание на персонала, който ще бъде зает при приготвянето и доставката на храната, описание на мерките, които ще се предприемат в случай на установено нарушено качество и съхранение на храните, описание на начина на доставка и съхранение на хранителните продукти, както и описание на организацията по доставката на готовата храна, описание на технологичния процес при подготовката, опаковането и съхранението на храните, както и друга информация, която участникът счете за необходима във връзка с изпълнението на поръчката. Констатирала и че съгласно част Шеста от документацията за участие оповестеният критерии е икономически най - изгодна оферта, като един от показателите е Т "Техническо изпълнение", четвъртият от чийто компоненти е Т4-описание на технологичния процес при подготовката, опаковането и съхранението на храните .
По отношение на другите относими за случая факти установила още, че при разглеждане на представените в плик № 2 документи от [фирма] надлежно назначената със заповед на възложителя, на основание чл. 34, ал. 1 от ЗОП отм. комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците, в Протокол № 2 констатирала несъответствия с предварително обявените условия от възложителя по отношение на спорното техническо предложение, което преценила за « бланкетно и формално, с презентационна информация по принцип за процесите, дейностите и технологията при произвеждане на храна за болнични заведения, без да се оферират всички изискуеми от Възложителя технически параметри за изпълнение на предмета на обществената поръчка»,като посочила недостатъците и непълнотите по отношение на всеки от четирите подпоказателя с извод, че не е отчетен специфичния предмет на дейност на възложителя и поставените от него конкретни изисквания към предмета на поръчката.
С оглед горното и на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП отм. , комисията на възложителя, видно от този протокол /л. 7 от преписката/ го предложила за отстраняване от процедурата.Със следващия протокол било извършено класиране.Възложителят възприел предложението на комисията. Въз основа на нейните протоколи и на основание чл. 73, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП отм. , издал оспореното решение, с което класирал и определил изпълнител на обществената поръчка, съответно отстранил оспорващото дружество от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП отм. , .
След като извършила преглед на представените по преписката доказателства, по основните възражения в жалбата, КЗК установила, че в Приложение № 11 в папка № 2-защитена тайна/, този участник в техническото си предложение –по отношение на компонент Т4 от показател "техническо изпълнение» действително е пропуснал да направи описание относно технологичния процес на опаковане на подлежащите на доставяне храни и не е дал информация и описание на технологичния процес при подготовката, опаковането и съхранението на храните, като преценила, че употребените от участника в тази насока отделни и неконкретни изрази могат само да «презумират наличието на някакви действия», които обаче не са ясно, конкретно, последователно и точно изложени.Счела този порпуск за достътъчно основание за отстраняване от процедурата, след като по отношение на останалите три подпоказателя приела, че не е налице такова. С оглед на тази констатация КЗК извела извод, че това обстоятелство правилно е констатирано от помощната комисия на възложителя, която законосъобразно - на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП отм. е предложила за отстраняване от процедурата този участник, В тази връзка органът по преразглеждане съобразил и че констатираният пропуск не може да се коригира, без това да доведе до недопустима промяна на техническото предложение от участника. На трето място преценил инвокираното нарушение на чл. 203, ал. 3 от ЗОП за действително допуснато, но за несъществено по съображения, че не е попречило на жалбоподателя да подаде оферта. С оглед решаващия извод, че направеното от [фирма] техническо предложение не отговаря на предварително обявените условия на документацията, КЗК счела, че правилно и законосъобразно този участник е отстранен от процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП отм. .
По тези съображения КЗК потвърдила като законосъобразен оспорения акт на възложителя, издаден на основание чл. 73, ал. 1 и 2 от ЗОП отм. , и отхвърлила жалбата като неоснователна.
Решението на КЗК е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП отм. , от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, при съобразяване с материалноправните разпоредби и целта на закона. То е правилно. Въз основа на установените фактически обстоятелства ВАС намира, че правилно КЗК е формирала извод за законосъобразност на оспореното крайно решение на възложителя.
Неоснователни са възраженията на касатора за незаконосъобразност и необоснованост на решението на КЗК,с твърдение, че не е било налице основание за отстраняването му от процедурата.
Съгласно императивната норма на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП отм. комисията, назначена от възложителя за разглеждане, оценка и класиране на офертите, предлага за отстраняване от процедурата участник, който не отговаря на предварително обявените условия на възложителя.
Не намира опора в закона и доказателствата по делото основният довод за необоснованост на решението на помощната комисия за незаконосъобразното отстраняване на дружеството от процедурата. С оглед доказателствата по делото не е налице основание за извод, изведен от касатора, че той е представил техническо предложение, напълно съобразено с определените от възложителя в документацията за участие изисквания, конкретно на образец, съставляващ приложение № 11/л.39 от папка 1/. Този извод следва пряко от Приложение № 11 "Техническа оферта" на техническото предложение на [фирма] за изпълнение на поръчката, приложено на л. 39 от папка № 2 от преписката -защитена тайна, където не се съдържа конкретна информация и описание на технологичния процес при подготовката, опаковането и съхранението на храните, т. е. липсва описание относно технологичния процес на опаковане на подлежащите на доставяне храни, тъй като употребените общи и неконкретни изрази не обективират описание на действия, които съобразно документацията е следвало да бъдат ясно, конкретно, последователно и точно посочени.Този пропуск не може да бъде игнориран, по аргумент от чл. 54, ал. 1 от ЗОП отм. , че при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия.
По тези съображения е неоснователно и следващото възражение, направено във връзка с горното, тъй като не само не е нарушен, а точно е приложен и принципът, регламентиран в чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП отм.
Предвид горното не са налице и твърдяните от касатора в настоящата жалба нарушения при провеждане на възлагателната процедура, свързани с работата на комисията по проверката на документите.
По тези съображения твърдението на касатора за незаконосъобразното и необосновано негово отстраняване от обжалваната процедура е неоснователно.Предвид наличието на основанието по чл.69, ал.1,т.3 от ЗОП отм. , правилен е изводът на КЗК, че той законосъобразно е отстранен от процедурата. КЗК, съобразявайки константната практика на ВАС в тази насока правилно е приела, че комисията на възложителя е длъжна стриктно да се съобрази с изискванията на възложителя. В настоящия случай от страна на възложителя и КЗК е осъществено точно приложение на релевантните за случая правни норми. Твърденията в жалбата не държат сметка за специфичните отношения, уредени от ЗОП. С оглед горното и затова, че оспорващото дружество е представило оферта, която поради непълнотата си не отговаря на предварително обявените условия на възложителя, е обоснован изводът на КЗК, че комисията е следвало да го предложи за отстраняване от процедурата и да не да го допуска до класиране на офертите. По тези съображения не намира опора в закона твърдението на касатора, че не било налице основание за отстраняването му от участие в процедурата. По отношение на него е била налице хипотезата на чл.69,ал.1, т. 3 от ЗОП отм. , поради което той законосъобразно е отстранен от участие в оценяването и класирането. По тези съображения е законосъобразен и следващият извод на КЗК - че след като възложителят е възприел предложението на помощната комисия, и то е постановено без съществено нарушение на административнопроизводствените правила, той е постановил законосъобразно решение по чл.73, ал.1 и 2 от ЗОП отм. , поради което съдът преценява като неоснователно и това възражение на касатора.