Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на "Б"АД против решение № 351 от 11.03.2010г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК - 372/2009г., с което

е установено, че не е извършено нарушение на чл. 36, ал. 4 от ЗЗК от страна на „К. Б. М.” ЕАД във връзка с предлагането на абонаментни планове Globul Smart Way, Globul Max, Globul Full Max и Globul Super Max по твърдението на жалбоподателя за предлагане на цени под разходите за тяхното предоставяне, с цел увеличение на пазарното присъствие на пазара на мобилни гласови услуги

. За да достигне до този резултат тричленният съдебен състав е приел, че КЗК правилно е установила, че не е извършено твърдяното нарушение, защото абонаментните такси на оспорените абонаментни планове покриват предложените в абонаментните планове безплатни минути за разговор, както и че промоционалните абонаментни планове се предлагат с намалена абонаментна такса за определен период, в които при абонаментните планове Globul Smart Way и Globul Max не покрива разходите за реализация на предоставените безплатни минути, като е преценено, че отстъпките от абонаментните такси не се отнасят за целия период на предоставяне на услугите, а за само за част от него. Констатирано е, че при сключване на договор за едногодишен абонаментен план, намалението на абонаментната такса е за първите два месеца от срока на договора, а при сключване на договор за двугодишен абонаментен план, намалението на абонаментната такса е през първите три месеца на всяка година, както и наличие на подобно положение при останалите промоционални планове. Първоинстанционният съд е възприел становището на КЗК, че предлагането на промоционални пакети не е с цел привличане по нелоялен начин потребителите на други оператори, а да се стимулира потреблението на собствените абонати.

Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е правилно и при постановяването му не...