Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Директора на Главна дирекция „Н”ООД, гр. С.. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което жалбата срещу оспорената заповед бъде отхвърлена.

Ответникът по касационната жалба – „Е. И. Е.”ООД, гр. С., редовно призован, чрез процесуалния си представител, в съдебно заседание ангажира становище за неоснователност на касационната жалба.

Представителят на Върховната адмнистративна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди становищата на страните, намира жалбата за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С решението по цитираното дело Административен съд София-град е отменил като незаконосъобразна заповед № СП – 044/17.09.2012г. на главния директор на Дирекция” Надзор на пазара” при ДАМТН, с която е забранено разпространението на електрически верижни триони марка RAIDER, модел RD ECS - 09, 2000 W, 400 mm, СЕ, произход Китай и е наредено изтеглянето от пазара на описания по-горе продукт.

За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел, че в тежест на административния орган е да установи в административното производство, а в последствие и в съдебното, че стоките, чието разпространение е забранено не съответстват на съществените изисквания. В случая, базирайки се на заключението на вещото лице, изготвено след изпитването на 14 броя образци, съдът е приел, че изводът на административния орган за несъответствие на стоките на съществените изисквания е категорично опроверган, тъй като в административното производство е изпитан само 1 образец, а в съдебното -14 бр. образци.

Крайният извод на съда е, че обжалваният административен акт е незаконосъобразен.

Върховният административен съд, състав...