Производството е по реда на чл.208 и сл. във вр. с § 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл.131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс отм. , във вр. с § 5, ал.4 от ПЗР на Данъчно - осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по касационната жалба, подадена от "ХИДРЕКС" ООД, гр. С., представлявано от У. Е. Г. Кераджийски, срещу Решение от 19.06.2008 год. по адм. д. № 0572/2006 год. на Софийски градски съд, Административна колегия, III "А" състав, с която е отхвърлена жалбата на дружеството в обжалваната част против ДРА № 747/17.01.2005 год. на ДП "Овча купел" при ТДД гр. С., в частта, в която е потвърдена с Решение № 1738/08.07.2005 год. на Регионален данъчен директор при РДД гр. С., с който на "Хидрекс" ООД, гр. С. не е непризнато правото на данъчен кредит съответно за данъчен период 01.01.2000 год. - 31.08.2004 год. по доставки, получени от ЕТ "Пиер – 2000 – Н. Н.", правоприемник на ЕТ "Пиер – 2000 – Л. Б.", "Акби" ЕООД и "МХ Трейд" ЕООД. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушаване на материалния и процесуални закони, което съставляват отменителни касационни основания по чл.209, т.3 от АПК. Претендира разноски.

Ответната страна по касационната жалба - Директорът на Дирекция "ОУИ", гр. С. при ЦУ на НАП, оспорва жалбата в съдебно заседание. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, Първо „А” отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни основания, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество е частично основателна.

Предмет на съдебен контрол пред Софийски градски съд е бил ДРА № 747/17.01.2005

год. на ДП "Овча купел" при ТДД гр. С.,...