О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 102 гр. София, 25.06.2020 г.

Върховният касационен съд на Р. Б, гражданска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛКА МАРЕВА

ЕМИЛИЯ ДОНКОВА

като изслуша докладваното от съдията Донкова ч. гр. д. № 786/2020 г., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по чл.274, ал.3, т.1 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба с вх. № 16035/16.12.2019 г. на Румена А. Т. и А. А. Т., чрез адв. Т. Д., срещу определение № 1065/21.11.2019 г. на Старозагорски окръжен съд по в. ч. гр. д. № 1571/2019 г., с което е потвърдено определение № 2689/19.07.2019 г. по гр. д. № 4998/2018 г. на Районен съд отм. а Загора за прекратяване поради недопустимост на производството по делото по иск срещу „АВИТА-ВА-ТЕНЕВИ” СД - в несъстоятелност, на основание чл.299, ал.2 ГПК.

Частните жалбоподатели излагат аргументи за неправилност на съдебния акт с искане за неговата отмяна. Претендират, че съдът в нарушение на процесуалния закон е приел, че са налице предпоставки за прекратяване на производството поради повторност на заявената претенция, с оглед липсата на идентитет между страните по сега предявения установителен иск за собственост и тези по предходно водените съдебни дела.

В приложеното изложение на основанията за допускане до касационно обжалване, в хипотезата на чл.280, ал.2 ГПК, се поддържа, че въззивното определение следва да бъде допуснато до касационно обжалване поради очевидната му неправилност. В приложното поле на чл.280, ал.1, т.3 ГПК поддържа, че въззивният съд се е произнесъл по следните правни въпроси, значими за точното приложение на закона и за развитието на правото, както следва: 1. идентични ли са по смисъла на...