Производството е по чл. 307 от ГПК.

Образувано е по подадена молба вх. № 37433/27.12.2020 г., от ищеца И. Д. П., чрез адв. С. З. за отмяна на влязло в сила решение № 655/16.12.2019 г. по в. гр. дело № 1514/2019 г. на Старозагорския окръжен съд и потвърденото с него решение № 830/11.06.2019 г. по гр. дело № 5277/2018 г. на Старозагорския районен съд, с което е отхвърлен иска на И. Д. П. с правно основание чл.422 ГПК за признаване за установено по отношение на А. Д. А. от [населено място], че му дължи сумата от 5000 лева за неизпълнено задължение по договор за наем на хале за обработка и монтаж на алуминиева дограма, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 23.07.2018 г. до изплащането й, във връзка с което е издадена Заповед № 2471/29.08.2018 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч. гр. дело № 3709/2018 г. на Районен съд гр.С. З, като неоснователен и недоказан.

В молбата за отмяна се твърди, че в хода на гр. дело № 5277/2018 г. на районен съд гр. С. З е установено от съдебно графологична експертиза неистински, подправен подпис на адвокатско пълномощно на ответника по делото А. А., че се касае за нередовно процесуално представителство в хипотеза, в която една от страните в процеса – ответника е ненадлежно представлявана – основание за отмяна по чл.303,ал.1,т.5 ГПК. Твърди се също, че гр. дело № 5277/2018 г. е образувано след т. н.заповедно производство по чл.410 ГПК за неплатени наеми общо за 5000 лв. за срок от 25 месеца. Сочи, че след издаване на Заповед за изпълнение на парично задължение длъжникът, чрез нередовно и неистинско пълномощно подал възражение по чл.414 ГПК, което не може да породи желания правен ефект по ч. гр. дело № 3709/2018 г. на Районен съд [населено място], поради това, че лицето подало възражението не разполага с представителна власт или е налице редовно пълномощие. Поддържа се, че това е установено в хода на гр. дело № 5277/2018 г. на Районен съд гр.Ст.Загора, което е разгледано от друг състав на съда, различен от съдебния състав, издал заповедта за незабавно изпълнение, че при това положение в случая липсва възражение по чл.414 ГПК, но въпреки това съдът по гр. дело № 5277/2018 г. е дал ход на делото по същество и го е разгледал по общия ред. Сочи е, че в хода на гр. дело № 5277/2018 г. на СтРС от приетата съдебно графологична експертиза са установени неистински подписи на ответника в представяното по делото пълномощно от негова страна, че това пълномощно не може да породи юридически и правни последици, тъй като липсва възражение по чл.414 ГПК. Според молителя в случая след приемане на съдебно графологичната експертиза съдът е следвало да прекрати производството по гр. дело № 5277/2018 г., поради липса на възражение по чл.414 ГПК по изложените съображения и да приеме, че заповедта за изпълнение на парично задължение на ответника-длъжник е влязла в законна сила и следвало да издаде изпълнителен лист срещу ответника в настоящото производство, а производството по делото да се прекрати, което не е сторено от районния съд. Поддържа се, че по всички дела съдът изисква отделно пълномощно, както за заповедното производство така и за гражданското дело по общия исков ред. Твърди, че въпреки наличието на знание от съдебния състав по гр. дело № 5277/2018 г., че е налице неистинско адвокатско пълномощно и липсва представителна власт за ответника по делото, който не се е явил в нито едно съдебно заседание, съответно работи и постоянно живее повече от две години във Великобритания.

Молителят твърди, че липсва редовна представителна власт за ответника по делото, което опорочава съдебната процедура, не само по Заповедното производство/липсва редовно възражение по чл.414 ГПК/ и съответно да продължи производството по Общия исков ред, че в този случай заповедта за незабавно изпълнение на парично задължение е влязла в законна сила и следва да се издаде изпълнителен лист в полза на ищеца за задължението на ответника-длъжник А. А.. Сочи, че е недопустимо да се потвърждават действия без представителна власт по вече приключило съдебно производство – в случая заповедното – частно гр. дело № 3709/2018 г. на СтРС, а подобно потвърждаване може да се извърши по чл.42,ал.2 ЗЗД само по висящо гражданско производство и неприключило такова и при строго спазване на изисквания и срокове, посочени от съда и от закона. Счита, че това не е сторено по настоящото дело от страна на ответника, въпреки указаната му от съда възможност. Поддържа, че са налице основания за отмяна на съдебното решение на въззивния съд и потвърденото с него първоинстанционно решение по чл.303,ал.1,т.5 ГПК – ненадлежно представителство на една от страните по гражданско дело.

Ответникът по молбата А. Д. А., чрез адв. Т. С. в писмен отговор е изразил мотивирано становище за недопустимост на молбата за отмяна, тъй като молителят не е легитимиран да иска отмяна на влязло в сила решение на основание чл.303,ал.1,т.5 ГПК – липса на надлежно процесуално представителство на ответната страна по спора, поради допуснати съществени нарушения на съответните правила, че правен интерес за отмяна на това основание има само страната, чиито права са накърнени. Счита, че молбата за отмяна е неоснователна.

При проверка на данните по делото Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира за установено следното:

С решение № 655/16.12.2019 г. по в. гр. дело № 1514/2019 г. на Старозагорския окръжен съд е потвърдено решение № 830/11.06.2019 г. по гр. дело № 5277/2018 г. на Старозагорския районен съд, с което е отхвърлен иска на И. Д. П. срещу А. Д. А. за признаване за установено, че му дължи сумата от 5000 лв. за неизпълнено задължение по договор за наем на хале за обработка и монтаж на алуминиева дограма, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 23.07.2018 г. до изплащането й, във връзка с което е издадена заповед № 2471/29.08.2018 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. дело № 3709/2018 г. на Старозагорския районен съд като неоснователен и недоказан и е осъден И. Д. П. да заплати на А. Д. А. сумата 580 лв. разноски по делото за адвокатско възнаграждение. Решението е влязло в сила на 16.12.2019 г.

Молителят е обосновал основанието за отмяна по чл.303,ал.1,т.5 ГПК. Съгласно посочения текст заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение, ако вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Легитимирано да подаде молба за отмяна на това основание е лицето, чиито права са били нарушени или в хипотезата на чл.304 ГПК – което е обвързано от решението, въпреки, че не е било страна по делото. В настоящият случай молителят основава искането за отмяна на влязлото в сила решение на Старозагорския окръжен съд и потвърденото с него решение на Старозагорския районен съд, като се позовава на чужди права – ненадлежно представителство на ответника по иска А. Д. А. по гр. дело № 5277/2018 г. на Районен съд [населено място]. В молбата за отмяна не са изложени твърдения за допуснати нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване правата на молителя-ищец в производството по гр. дело № 5277/2018 г. на Старозагорския районен съд, респективно във въззивното производство. Позоваването на чужди права съгласно чл.26,ал.2 ГПК е недопустимо, освен в изрично предвидените в закона случаи. Както се посочи по-горе основанието за отмяна по чл.303,ал.1,т.5 ГПК е обосновано с ненадлежно представителство по делото – първоинстанционно и въззивно производство на ответника по иска, а не на молителя-ищец. Поради това съдът преценява, че молителят се позовава на чужди права, което е недопустимо. На това основание молбата за отмяна следва да се остави без разглеждане, а производството по делото следва да се прекрати.

Молбата за отмяна е недопустима и на още едно основание. Освен доводите за ненадлежно представителство на ответника по иска А. Д. А. в молбата са изложени доводи за неправилност на въззивното решение. Поддържа се, че гр. дело № 5277/2018 г. на СтРС е образувано след проведено заповедно производство по чл.410 ГПК – за неплатени наеми общо за 5000 лв. за срок от 25 месеца, че след издаване на заповедта за изпълнение, длъжникът, чрез нередовно и неистинско пълномощно подал възражение по чл.414 ГПК, което според молителя не може да породи желания правен ефект, поради това, че лицето, подало възражението не разполага с представителна власт – т. е. доводите на молителя касаят допустимостта на иска по чл.422,ал.1 ГПК, съответно са изложени и доводи по неговата основателност. Тези доводи не представляват основание за отмяна в нито една от хипотезите на чл.303,ал.1 ГПК. Същите са касационни оплаквания за допуснати от въззивния съд процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, и не са в обхвата на хипотезите на чл.303,ал.1 ГПК. Поради това молбата за отмяна следва да се остави без разглеждане.

С оглед изхода на делото в полза на ответника по молбата следва да се присъдят на основание чл.78,ал.3 и ал.4 ГПК, вр. чл.81 ГПК направените разноски за настоящото производство за адвокатско възнаграждение в размер на сумата 700 лв.

Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без разглеждане, като недопустима молба вх. № 37433/27.12.2019 г., подадена от И. Д. П., ЕГН [ЕГН], [населено място], [улица], чрез адв. С. З. за отмяна на влязло в сила решение № 655/16.12.2019 г., постановено по в. гр. дело № 1514/2019 г. на Старозагорския окръжен съд и потвърденото с него решение № 830/11.06.2019 г., постановено по гр. дело № 5277/2018 г. на Старозагорския районен съд на основание чл.303,ал.1,т.5 ГПК.

Прекратява производството по гр. дело № 415/2020 г. на Върховен касационен съд, Четвърто гражданско отделение.

Осъжда И. Д. П., ЕГН [ЕГН], [населено място], [улица], да заплати на А. Д. А., с постоянен адрес [населено място], [улица], съдебен адрес [населено място], [улица], чрез адв.Т. С. сумата 700 лв. разноски за настоящото производство за адвокатско възнаграждение.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщението.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: