Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 33 и сл.ЗВАС, във връзка с пар.4 ал. 1,ПЗР на Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по постъпила касационна жалба от Н. Б. И. чрез адвокат адв. Д. Г. от САК, срещу решение от 06.07.2009г. по адм. дело №864/2007г. на Софийски градски съд, административно отделение, ІІІ "в" състав. Касаторът не е доволен от съдебното решение, с което е отхвърлена неговата жалба и моли то да бъде отменено, като делото да се върне за ново разглеждане от друг състав, алтернативно ВАС да реши спора по същество, като отмени и заповед № РД-64-5/11.01.2007 г. на Кмета на Столична община, Район "Студентски",с която е одобрено решение № 5 по протокол № 8/22.12.2006 г. на постоянно действащата районна техническа комисия, с което е определен като изцяло застроен бивш имот пл. № 1897, нанесен в кадастрален план на гр. С. от 1939 г. и попадащ в кадастрален лист № 574 по ЧЗРКП на гр. С., м. "Студентски град", кв.90 . Счита, че решението е необосновано и противоречи на материалноправни разпоредби с твърдение, че съдът не е съобразил разпоредбата на чл.11 ал.3 ППЗСПЗЗ,смесил понятията за застроена площ по чл.10б ЗСПЗЗ и застрояване по ЗУТ, игнорирал чл.62 ал.2 и ал.7 ЗУТ и правилото, че по-високия по степен акт дерогира действието на по-носкостепенния, какъвто се явявал пар.1 в от ДР на ППЗСПЗЗ .Освен това съдът допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като неправилно възприел заключенията на съдебно-техническите експертизи, според които върху процесния имот нямало извършено строителство, и не съобразил обстоятелството, че вещите лица не установили наличие на документи за отреждането на имота за парк съобразно закона. А що се касае до констатацията за "реализиран парк", вещите лица не установили наличие на елементи на парково благоустрояване. В открито съдебно заседание чрез пълномощника си поддържа жалбата и моли да бъде уважена.Претендира...