Производството е по реда на чл.160, ал.6 от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ).

Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция «ОУИ” – гр. В. при ЦУ на НАП против решение № 1960/07.10.2010 г. на Варненския административен съд, Първо отделение, V състав, постановено по адм. д. № 762 по описа за 2010 г. на този съд.

С решението е отменен РА № 900491/04.12.2009 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – гр. Д..

От касационната жалба може да се извлече отменително основание по чл.209, т.3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. В конкретния случай „Фотосолар 33” ООД е посредник в тристранна операция. На основание чл.113, ал.12 ППЗДДС регистрираното лице – посредник в такава операция отразява фактурата, издадена от прехвърлителя в тристранната операция в дневника за покупките за данъчния период, през който е отразена. Липсата на документи по чл.9, ал.2 ППЗДДС е основание за начисляване на ДДС. Условията и редът по които става начисляване на данъка се съдържат в разпоредбите на ППЗДДС. В конкретния казус във връзка с настъпила изискуемост на ДДС, по аргумент на чл.84 вр. чл.37 ЗДДС и на основание чл.89 от същия закон вр. с чл.9, ал.4 ППЗДДС се дължат лихви.

Касаторът моли за отмяна на решението и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба –«Фотосолар 33» ЕООД със седалище и адрес на управление гр. С., р – н Кремиковци, ж. к. «С. Я.», район «Балканстрой», с ЕИК 124719279, не е подал отговор срещу нея.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на І А отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на решението на релевираното касационно основание и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прие за...