Производството е по реда на чл. 122е ал. 1 от ЗОП, във връзка с чл. 132 ал. 2 т. 8 от АПК.

Образувано по жалба на „КА”ООД представлява „доброволно депозиране на данни”, не е условие за участие или изискване на възложителя, поради което не може да бъде основание за отстраняване на участника. В жалбата и допълнително представеното в съдебно заседание становище е изложено, че комисията незаконосъобразно с действията си по чл.68 от ЗОП е изменила предварително заложените в документацията изисквания за участие, които действия са в разрез с разпоредбата на чл.26 от ППЗОП. Жалбоподателят счита за незаконосъобразни действията на комисията за изискване от трета страна доказателства за собствеността на имота при наличие на Публичен регистър, както и при възможността да изиска тази информация от жалбоподателя съобразно чл.68 от ЗОП. Изложени са твърдения за незаконосъобразност на изводите на КЗК, че представената по преписката справка от имотния регистър на службата по вписванията – гр. Б.к не следва да бъде взета под внимание, тъй като не е представена пред възложителя. Претендира отмяна на решението на комисията и да се присъдят направените разноски.

О. К. за защита на конкуренцията и „П”ЕООД не са взели становища по жалбата.

Ответната страна Кметът на община Б. в писмено становище и в съдебно заседание излага доводи за неоснователност на жалбата.

Заинтересованата страна „Т. Т.”ЕООД – гр. П., в писмено становище от 21.01.2011 г. излага подробни доводи за неоснователност на подадената жалба.

Върховен административен съд, четвърто отделение, като взе предвид доводите в жалбата, мотивите на издаденото решение и данните по делото, преценява следното:

Жалбата на "КА”ЕООД не е обжалвано и е влязла в сила.

За да остави без уважение жалбата на „Консорциум АБС” – гр. С. КЗК приела, че Комисията правилно и съобразно разпоредбата на чл. 68 ал. 11 от ЗОП е извършила проверка на заявените от участниците данни, а именно представеният договор за наем на...