Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс.
Образувано е по касационна жалба на Областно пътно управление гр. П. срещу решение № 485/22.10.2009 г. по адм. д. № 493/2009 г. на Административен съд гр. П.. С решението е отменено писмо № 1394/10.07.2009 г., издадено от директора на Областно пътно управление гр. П., с което е предписано на "Вентра 2001" ООД незабавно да предприеме действия по преместване и обезопасяване със стоманени предпазни огради на две рекламни съоръжения, находящи се на автомагистрала "Тракия" - съответно на км 104+750 ляво и на км 105 + 750 ляво.
Ответникът е представил писмен отговор. Претендира разноски - юрисконсултско възнаграждение.
Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна.
С оспореното пред съда писмо, изпратено до "Вентра 2001" ООД от директора на ОПУ Пазарджик, дружеството е уведомено, че с оглед извършена по заповед на Национална агенция "Пътна инфраструктура" проверка на изградените рекламни съоръжения в съответствие с Наредбата за специално ползване на пътищата са констатирани несъответствия с изискването за минимално отстояние от ръба на асфалтовата настилка - 3 м, както и необходимост от обезопасяване със стоманени предпазни огради с дължима минимум 24 м за АМ "Тракия " и 16 м за останалите пътища, поради което е преписано на дружеството незабавно да предприеме действия по преместване и обезопасяване на посочените рекламни съоръжения : на км 104+750 ляво и на км 105 + 750 ляво, като в случай, че не извърши необходимото, в срок от 1 месец, рекламните съоръжения ще бъдат демонтирани за негова сметка.
За да отмени оспореното писмо съдът е приел, че представлява самостоятелен административен акт пораждащ правни последици, а не част от производството по издаване на акта, с който се отнема разрешението за ползване. Направени са изводи, че не се доказват фактическите основания посочени в писмото и не съответстват на материалните разпоредби. Решението е недопустимо.
Предписанието е оттеглено с последващо писмо, с което съдът не се е съобразил. Допълнително е изпратено до жалбоподателя писмо № 2014 от 23.09.2009 г., във връзка с
писмо № 1394/10.07.2009 г., с което е уведомен, че срокът за предписаното обезопасяване със стоманена предпазна ограда се удължава и ще се конкретизира след изготвяне на техническа спесификация на обезопасителните огради пред РС от НАПИ, поради което да не предприема действия по обезопасяване до получаване на новите указания.
Писмо № 1394/10.07.2009 г. на директора на Областно пътно управление гр. П. е издадено в изпълнение на заповед № РД-11-302/04.06.2009 г. на изпълнителния директор на НАПИ за сфориране на регионални комисии, които да извършат проверка на рекламните съоръжения по републиканската пътна мрежа, с цел обезопасяване на местата, където са изградени такива и намаляване на транспортния травматизъм, посредством стоманени предпазни огради /СПО/, където има изградени рекламни съоръжения /РС/.
Оспореното пред съда писмо, изпратено след извършването на възложените с тази заповед проверки, представлява предписание на ОПУ при Н. А. "Пътна инфраструктура", която управлява републиканските пътища, свързано със сигурността на движението и осигуряване безопасността на движението по републиканските пътища.
Няма преписание спрямо жалбоподателя за преместване на съоръженията за нарушение на предвиденото в закона отстояние от 3 м от ръба на пътната настилка, тези изводи на съда не се основават на конкретните данни в писмото, в което се предписва обезопасяване на рекламните съоръжения, но не и преместването им. Необосновани са изводите, че липсва фактическо основание за издаване на писмото. С протокол от 15.06.2009 г. на комисия на служители на НАПИ е констатирана необходимостта от обезопасяване включително на конкретните рекламни съоръжения. Представя се като доказателство приложение № 1 към протокола - справка за рекламните съоръжения, намиращи се на АМ "Тракия" на територията на ОПУ Пазарджик към 15.06.2009 г., в която под № 266 и 274 са посочени рекламните съоръжения собственост на "Вентра 2001" ООД, с валидни разрешения за експлоатация, които са на 3 м отстояние от ръба на асфалтовата настилка, но следва да се обезопасят със СПО.
Съгласно член 26, ал. 9 и 10 от Закона за пътищата, разрешенията се отнемат при неспазване на условията, предвидени в тях. Обжалването на отнемането на разрешенията и на отказите за тяхното издаване е при условията и по реда на АПК. В издадените разрешения на "Вентра 2001" ООД № 194 и 195 от 08.02.2007 г. от изпълнителния директор на Фон "Републиканска пътна инфраструктура" за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на рекламни съоръжения е записано, че собственика на съоръжението е длъжен да полага грижи на добър стопанин, да поддържа съоръжението в техническа изправност, мястото около него в добър естетически вид и в безопасно за движението на пътни превозни средства и хора състояние.
С оглед липсата на акт към момента на постановяване на съдебното решение, същото следва да се обезсили.
Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 485/22.10.2009 г. по адм. д. № 493/2009 г. на Административен съд гр. П..
О. Б. Р. жалбата на "Вентра 2001" ООД срещу писмо № 1394/10.07.2009 г., издадено от директора на Областно пътно управление гр. П. и ПРЕКРАТЯВА производството по делото. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ В. А. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Т. В./п/ П. Н. П.Н.