Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на председателя на
Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интерес
и /КПУКИ/ срещу решение № 6610 от 31.10.2013 г. по адм. д. № 7534/2012 г. на Административенсъд София - град, с което е
отменено решение № 84 от 10.07.2012 г. на КПУКИ за установен конфликт на интереси по отношение на С. М. Б. -Пиралкова за това, че в качеството на председател на Управителния съвет на Селскостопанската академия до 28.06.2011 г. е сключила договори за застраховка на движимо и недвижимо имущество на Селскостопанска академия в частен интерес на свързани с нея лица по смисъла на § 1 т. 1 от ДР на ЗПУКИ – Р. В. П. и С. М. Б. – нарушение на разпоредбата на чл. 8, изречение второ, предложение първо ЗПУКИ.
Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост.
Ответната страна счита жалбата за неоснователна, представя писмен отговор.
Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.
Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК. Разгледана по същество е основателна. Съдът е установил, че
С. Б. е лице, заемащо публична длъжност, по смисъла на чл. 3 ал. 1 т. 23 от ЗПУКИ и в качеството й на председател на УС на Селскостопанската академия
е сключила договори за застраховка на движимо и недвижимо имущество на академията със ЗД "Е"ЕАД. Чл. 42, ал.1 от ГПК, към който препраща чл.144 от АПК, дава възможност връчването на съобщенията да се извършва по пощата с препоръчана пратка с обратна разписка. На адреса са направени две посещения, съответно на 06.04.2012г. и на 18.04.2012г., след което пратката е върната като „непотърсена".
Съгласно от приложената по делото куриерска обратна разписка с №3631160/2742 от 18.04.2012 г. на Булпост, с която е изпратена поканата за изслушване с изх.№ С-5#6 от 18.04.2012 г., адресът на жалбоподателката е посетен на 19.04.2012 г. в 15,20ч. и е оставено известие.
Съгласно чл. 5 от Общите правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети, приета с решение №581/2010 г. на КРС, препоръчаните пощенски пратки се доставят на адреса на получателя срещу подпис. К. при посещение на адреса поради отсъствие на получателя пратката не може да бъде доставена, в пощенската кутия се оставя писмено служебно известие с покана получателят да се яви за получаване на пратката в пощенската служба в срок, определен от пощенския оператор. Броят на служебните известия и времевият интервал на уведомяване на получателите се определят от пощенските оператори в общите условия на договора с потребителите, като броят на служебните известия е не по-малък от две.
В случая комисията е положила дължимата грижа като е извършила необходимите процедурни действия съгласно чл. 26 от ЗПУКИ, във вр. с чл.45, ал.1 от АПК
за да даде възможност на г-жа Бъчварова - Пиралкова да направи своите възражения и пояснения във връзка със сигнала, : служебно е направила справка в Национална база данни „Население" с оглед установяване на постоянния адрес на лицето, два пъти е поканила лицето, заемащо публична длъжност на изслушване и е осигурила разумен срок за явяване.
След като първата пратка, съдържаща покана за изслушване на първата дата, е била върната като непотърсена, комисията е направила допълнителни разходи и усилие да изпрати втора пратка чрез куриерска услуга.
Поканите са изпратени на постоянния адрес на страната, който съвпада с адреса, посочен в сигнала, на който г-жа Бъчварова - Пиралкова надлежно е получила решението на КПУКИ на 23.07.2012 г.
В случая комисията е постановила решението си въз основа на събраните по административната преписка писмени доказателства, които съответстват на действителната фактическа обстановка и които не са оспорени, нито опровергани от ответницата по касационната жалба в първоинстанционното съдебно производство.
В първоинстанционното съдебното производство жалбоподателката не е представила доказателства, както и не е навела доводи, които са в противоречие с установената от комисията фактическа обстановка. Спорът между страните не е по отношение на установената фактическа обстановка, а по отношение на приложението на ЗПУКИ.
Г-жа Бъчварова - Пиралкова не е представила доказателства за факти и обстоятелства, различни от обсъдените от административния орган.
Неизслушването й от комисията не е довело до неправилно установяване на фактическата обстановка. В
хода на съдебното производство пред първата инстанция жалбоподателката е имала възможност да упражни в пълен обем правото си на защита, вкл. и като оспори приобщените към административната преписка писмени доказателства и представи други доказателства за опровергаване на фактите, които те установяват. В жалбата и в съдебното производство пред първата инстанция не се оспорват фактите, които са установени с приетите по делото доказателства.
Пред първата инстанция г-жа Бъчварова - Пиралкова не е представила доказателства и не е посочила кои доказателства и нейни възражения не са били взети предвид от административния орган при вземане на решението му и които биха имали значение за правилното прилагане на закона.
От съществено значение е фактът, че съдебното двуинстанционно производство е гаранция, за защита на правата на ответницата, тъй като съдебната защита дава най-пълната възможна защита на нарушените права или засегнатите законни интереси на гражданите.
Неправилен и необоснован е изводът на съда, че при издаването на оспореното решение са допуснати и други нарушения на административнопроизводствените правила, а именно, че е нарушена процедурата по приемане на решение от комисията.
На 10.07.2012 г. е проведено заседание на комисията, на което в т.1 от дневния ред е предвидено приемане на решение по сигнал с рег.№ 5 от 24.10.2011г. Видно от протокол № 93 от 10.07.2012 г. по т.1 от дневния ред Комисията е взела решение за установяване на конфликтна интереси по отношение на С. М. Б. - Пиралкова. Видно от протокола е, че Комисията е взела оспореното решение на свое заседание, проведено на 10.07.2012 г., на което решението е взето с явно гласуване от присъствалите на заседанието членове на Комисията, съгласно изискванията на чл.22ж, ал.2 от ЗПУКИ.
С писмо-становище от директор на дирекция „Правна" на КПУКИ с вх.№ 08.08.2012 г. на АССГ е изпратена жалбата и административната преписка. От т.3 от приложенията към писмото-становище е видно, че са изпратени извадки от стенографски протоколи.
Към касационната жалба също са приложени заверени копия от протокол №№ 70 от 17.04.2012 г., протокол № 74 от 26.04.2012 г. и протокол № 93 от 10.07.2012 г. В съдебно заседание са представени за констатация оригиналните протоколи. Следователно не е налице нарушение на процедурата по приемане на решението на комисията.
Налице са касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което оспореното с касационната жалба съдебно решение следва да бъде отменено. На жалбоподателя следва да се присъдят разноски юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. за първоинстанционното производство и 300 лв. в касационното производство с оглед изменението на Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 6610 от 31.10.2013 г. по адм. д. № 7534/2012 г. на Административенсъд София - град и вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С. М. Б. -Пиралкова срещу решение № 84 от 10.07.2012 г. срещу решение № 6610 от 31.10.2013 г. на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси.
Осъжда С. М. Б. -Пиралкова да заплати на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси разноски по делото в размер на 450 лв. юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции.
Решението не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ П. Н.
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ Л. П./п/ Д. М.
П.Н.