Производството е по чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 35, ал. 2 от Закона за електронните съобщения /ЗЕС/.
Образувано е по жалба на "Мобилтел" ЕАД срещу решение № 1303/22.10.2009 г. на Комисията за регулиране на съобщенията, с което на основание чл. 24, ал. 2 от Функционалните спецификации е прието обвързващо становище по въпросите по които не е постигнато съгласие между доставчиците относно съдържанието на процедурата за преносимост на негеографски номера при промяна на доставчика, предоставящ съответната услуга, съгласно приложение към решението. Оспорва се т. 1 от решението по т.І, ІІ и V от приложението и т. 2 от решението, с което е определен 14-дневен срок от получаване на решението предприятията да подпишат процедура относно реализиране на преносимостта.
"Българска телекомуникационна компания" АД също е подала жалба срещу решение
№ 1303/22.10.2009 г. на КРС, с искане да се отмени изцяло, в която се излагат възражения относно т.1, 2 и 5 от становището на комисията. Жалба срещу
решение № 1303/22.10.2009 г. на КРС е подадена и от "К. Б. М." ЕАД, като доводите за незаконосъобразност се отнасят за т. ІІ от становището на комисията.
Процесуалните представители на КРС оспорват основателността на жалбите, представят писмена защита.
Останалите заинтересовани лица, участници в административното производство, не са взели становище.
Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбите за процесуално допустими, подадени в законоопределения срок от надлежни страни участвали в административното производство.
С оглед правомощията определени в ЗЕС и Функционалните спецификации комисията е приела обвързващо становище по въпросите по които не е постигнато съгласие между предприятията за съдържанието на процедурата относно реализиране на преносимостта.
Съгласно чл. 24, ал. 2 от ФС при непостигане на съгласие между доставчиците по отношение съдържанието на процедурата, комисията се произнася със становище, което е обвързващо по отношение на въпросите по които не е постигнато съгласие.
По т.І от приложението КРС е постановила, че еднократната първоначална цена за администриране на процеса по пренасяне на номер, която приемащият доставчик заплаща на даряващия доставчик, следва да бъде 31 лв. за номер, без ДДС, като разплащанията между предприятията се извършват месечно на базата на успешно пренесени номера.
Комисията е приложила разпоредбата на ЗЕС като нормативен акт от по - висок ранг,
като е приела, че размерът на еднократното плащане следва да покрива само разходите, а не да се определя на принципа на разходоориентираността заложен във ФС, при който, съгласно пар.1, т. 59 от ДР на ЗЕС, в цената на услугите се включват направените разходи по предоставянето им, като се отчитат инвестициите и свързания с тях риск, както и приемливо ниво на възвращаемост на вложения капитал. Няма спор между страните относно приложението на закона.
Видно от данните по преписката, всички доставчици от домейна на преносимост на негеографски номера, без БТК, са се обединили около предложената цена на едро в размер на 30 лв., което е дало основание на комисията да приеме, че тази цена покрива разходите им и не е изисквала информация и доказателства за разходите на всяко едно от тези предприятия.
"К. Б. М." ЕАД, "Мобилтел" ЕАД и предприятия, членове на Сдружението за електронни комуникации /СЕК/, са предложили еднократна първоначална цена за администриране на процеса по пренасяне на негеографски номера в размер на 30 лв., с мотиви, че следва аналогичен алгоритъм на приложимия при пренасяне на географски и мобилни номера и че различието в организацията на тези процеси между отделните доставчици може да доведе по по - високи разходи.
БТК е предоставило разчети във връзка с определяне цената за пренесен негеографски номер за по - високи разходи в сравнение с преносимостта на географските номера. В представените калкулации са фигурирали разходи за дирекции и дейности, които нямат съответствие със звената и дейностите в системата за определяне на разходите и в крайната предложена цена е била включена норма на печалба, поради което КРС е приела, че предложената от БТК еднократна цена 36 лв. е в разрез с чл.136, ал.1, т. 1 ЗЕС и разходите по представените калкулации са в по - малък размер.
Изложени са мотиви, че в предложената цена от БТК, разходите на предприятието са на стойност близка до договорената между останалите предприятия 30 лв., поради което е определена цена 31 лв., която покрива разходите на БТК и незначително надвишава договорената цена между останалите предприятия.
Неоснователни са възраженията за немотивираност на решението на КРС, в което не могат да се съдържат данни търговска тайна на предприятието. В решението си КРС е посочила, че определената цена в размер на 31 лв. покрива разходите на БТК, като е мотивирала и причините за неприемане на разликата до 36 лв. включваща норма на печалба в нарушение на ЗЕС. Неоснователни са доводите, че КРС при условията на обвързана компетентност е била длъжна да определи размера на еднократната цена като се съобрази с едно от предложенията на БТК или това на останалите участници, което изключва трета възможност. КРС е приела обвързващо становище в рамките на спора на участниците в процедурата, но не е била длъжна да възприеме едно от двете становищата. Размерът на договорената цена от останалите предприятия е увеличен минимално, като е прието, че БТК е доказало по - високи разходи и не може да се въведе задължение да прилага цена на едро под разходите му.
Крайната предложена цена от БТК е включвала норма на печалба от 20 %, което не съответства на нормативните изисквания. Преценено е от комисията, че по - високите разходи за тази административна услуга са обосновани с необходимостта от ползване на "интелигентна платформа", която се използва за предоставяне
и на други услуги при спазване на принципа на разходоориентираност и разходите са вече разпределени върху други услуги. Предложеният размер на еднократна цена от БТК, със заложена норма на печалба, е бил недопустим с оглед законовите изисквания, поради което жалбата на БТК относно цената определена от КРС е неоснователна.
По т. ІІ цена на транзит към пренесен номер и начин на разплащане при транзит към пренесен номер след неографски код 800, КРС е приела, че предприятията участващи в домейна на преносимост на негеографски номера следва да прилагат цена от 0,03 лв., без начислен ДДС за услугата транзит към пренесен номер и при повикване към пренесен номер от обхват 800, генерирано от мрежа извън домейна на преносимост, която не прилага директно маршрутизиране, предприятието, което генерира повикването следва да заплаща на предприятието донор цена за транзит към пренесен номер в размер на 0,03 лв., без ДДС. Приемащата мрежа заплаща на мрежата извън домейна на преносимост договорена между страните цена, за генерирания от мрежата извън домейна на преносимост, трафик към номера 800 в приемащата мрежа. КРС е приела за неоснователно даряващият доставчик да събира от приемащата мрежа цената на транзит, увеличена с приложимата цена за генериране на повикване на предприятието извън домейна на преносимост, след което даряващият доставчик да заплаща на предприятието извън домейна на преносимост приложимата цена за генериране, както и да се сключват тристранни търговски споразумения между предприятието извън домейна на преносимост, донора и приемащия доставчик по отношение на разплащанията, свързани с приложимите цени за генериране на предприятието извън домейна на преносимост.
Възраженията са, че становището на комисията обвързва предприятиятията с начин на разплащане, който е различен от двата варианта предложени от предприятията и на практика няма да работи, тъй като даряващото предприятие винаги ще транзитира графика до приемащата мрежа, а последната или няма да го приема или ще го приема без основание, което може да се избегне чрез сключване на тристранни споразумения.
Обосновано е прието от КРС, че не са налице основания за участие в разплащанията за генериране на трафик към номера след код 800 на мрежата донор, под формата на тристранно споразумение, тъй като единственото й задължение е да пренесе трафика към приемащата мрежа. В Наредба № 1 за условията и реда за осъществяване на взаимно свързване и/или достъп до услуги, които предоставят на крайни потребители е въведено задължение предприятията да осигуряват възможност за пренос и терминиране на трафик в мрежата си, като не поставят ограничения във връзка с произхода му. Обстоятелството какъв график ще приема приемащата мрежа се определя от договореностите с генерираща, а не даряваща мрежа, поради което не е налице основание за сключване на тристранно споразумение. В случай, че генериращата мрежа не използва собствена база данни следва да заплати цената за транзит на мрежата, която се явява държател на обхвата на номера. Приемането на предложението за тристранни споразумения, които практически не са необходимо условие за маршрутизация и разплащане във връзка с повикванията към пренесени номера след код 800, би затруднило или препятствало старта на негеографската преносимост.
Не са доказани възраженията на БТК, че разходоориентираността на цената е различна за трите вида преносимост -мобилна, географска и неографска. Липсват доказателства, че техническата реализация при предоставяне услугата "транзит към пренесен номер" се различава от реализирането на транзит към пренесени географски и мобилни номера, което е дало основание на КРС да определи еднаква цена за предоставяне услугата "транзит към пренесен номер".
По т. ІІІ КРС е преценила, че не е необходимо въвеждане на информиране на абонатите при преносимост на негеографски номера и няма възражения в тази насока.
С т. ІV от обвързващото становище е определено при подаване на заявление за пренасяне на номер да се представят единствено документите, изискуеми съгласно общите условия на даряващия доставчик и условията за преносимост не следва да са част от индивидуалните договори между предприятията и доставчиците на услуги чрез негеографски номера, с оглед недопускане на неравнопоставено третиране на абонатите. Възражения в тази насока се съдържат само в жалбата на БТК, в която не е заявено изрично, че се обжалва т.ІV от приложението към решението. Както е посочено в писмената защита на КРС, последващото изменение на ФС, във връзка с изискването за обслужване "на едно гише" ще промени обвързващото становище на комисията по т.ІV, тъй като няма да е налична хипотезата за подаване на заявление пред даряващия участник. Към момента на приемането му, становищито на комисията е било в съответствие с нормативните изисквания, поради което не следва да се отменя, независимо провеждането на нови преговори между страните с оглед новите нормативни изисквания.
По т. V КРС е приела, че при преносимост на негеографски номера не следва да има ограничение по отношение на типа мрежа, която ще обслужва пренесения номер, с мотиви, че във ФС е заложен принципа на технологична неутралност при преносимост на негеографски номера и те не обвързват пренасянето на негеографските номера с вида мрежа, в която ще се пренасят с разрешението, с което на дадено предприятие е предоставен този ресурс. П. е, че не съществува правна и регулаторна пречка даден негеографски номер да бъде пренесен от фискрана в мобилна мрежа и при започване на процедура при приемащия доставчик абонатът да заяви в коя мрежа на приемащия доставчик иска да бъде обслужван номера му, при което в края на прозореца на преносимост приемащият доставчик ще уведомява останалите предприятия в коя от собствените му мрежи е приет съответния номер.
Възразява се от жалбоподателите, че по този въпрос не е имало спор между предприятията. БТК счита, че не е имало такава дискусия по време на преговорите за процедурата, за което може да се направи извод от крайния текст на процедурата и КРС е превишила правомощията си, тъй като може да се намеси само при наличието на спор.
КРС е сезирана от алтернативните предприятия, членуващи в СЕК да се произнесе по въпроса към коя мрежа, в случай, че дадено предприятие има повече от една мрежа -мобилна и фискисрана, приемащият доставчик следва да приеме съответен негеографски номер. Мобилтел и Глобъл са изразили становище, че този въпрос не следва да се решава от КРС и предприятията могат да го решат помежду си. Изискани са допълнителни становища от Мобилтел, Глобъл и БТК, които са представили различни мнения по този въпрос, поради което е било налице задължение на комисията за постановяване на обвързващо становище.
Във връзка с изменението на ФС, КРС изразява становище, че по т. І предприятията могат да докажат различни разходи за администриране на процеса, при спазване на нормативните изисквания, т.ІІ е относима към отношенията на едро между предприятията и няма връзка с процеса на обслужване на крайните потребители, по т. ІІІ КРС е преценила, че не е необходимо въвеждане на информиране на абонатите при преносимост на негеографски номера, а точка V. и VІ нямат връзка с процеса на обслужване на клиентите "на едно гише", предмет на нормативните изменения.
В т. 2 от решението е определен 14-дневен срок от получаване на решението, в който предприятията да подпишат процедура относно реализиране на преносимостта.
С решение №1194 от 17.09.2009 г. КРС е приела и публикувала проект за изменение и допълнение на ФС, предложен за обществено обсъждане, в който е предвидено преминаване при процеса на преносимост на обслужване от "две гишета" към "едно гише".
Към момента на приемане на решението на КРС е имало проект за изменение на ФС и са изтекли сроковете за подписване на процедурата съгласно пар. 4 от ПЗР на ФС. Решението по т. 2 не е изпълнено, процедурата не е подписана при условията на ФС преди изменението им, независимо, че с разпореждане по т. 3 е допуснато предварително изпълнение.
Към момента на приключване на устните състезания по настоящото дело е налице произнасяне на КРС по отношение на изменение и допълнение на функционалните спецификации за преносимост на номера с решения № 373, 374 и 375 от 17 март 2010 г./ДВ бр. 26 от 06.04.2010 г./ Съгласно изменения параграф 4 от ПЗР на ФС, в срок от един месец от обнародване на решение № 375 от 17.03.2010 г. на комисията за изменение и допълнение на ФС в ДВ, доставчиците следва да изготвят, подпишат и представят на комисията процедурата по чл. 24, ал.1 съобразно измененията във ФС. С оглед действащата уредба т. 2 от процесното решение се явява неприложима, доколкото в нормативната уредба е уреден друг срок за подписване на процедурата и при други условия.
С изменението на ФС е променен механизма по който ще се осъществява преносимостта на негеографски номера, както между абонатите и доставчиците, така и между самите доставчици - даряващия и приемащия. Последствието е провеждане на нови преговори между операторите за договаряне на процедура за преносимост на негеографски номера в съответствие с изменението на ФС в сила от 06.04.2010 г., което не е основание да се отмени становището на комисията, прието при действието на ФС преди изменението им.
Воден от изложеното, Върховният административен съд, Седмо отделение
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбите на
"Мобилтел" ЕАД, "Българска телекомуникационна компания" АД и "К. Б. М." ЕАД срещу решение № 1303/22.10.2009 г. на Комисията за регулиране на съобщенията
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред петчленен състав на Върховния административен съд.
Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ В. А.
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ Т. В./п/ П. Н.
П.Н.