Производството по делото е образувано на основание чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ .

Образувано е по молба на "В. К. " ЕООД, със седалище град Варна, за отмяна на влязлото в сила Определение №3989/21.03.2013година година, постановено по адм. дело №3708/2013 година на Върховния административен съд, осмо отделение. Молителят твърди, че определението чиято отмяна се иска е оставено в сила Определение от 19.02.2013година по адм. дело №4506/2012година на Адм. съд Варна, с което е прекратено производството по делото. За да се стигне до този резултат, съдът е приел за установено от фактическа страна редовно връчване на Решение №160 /07.05.2012година на Началника на Отдел "О"ЕООД, с която е сезиран е просрочена. До този извод е стигнал, след като се е позовал редовно оформена обратна разписка, връчена на 11.05.2012година на адреса на управеление на дружеството. Срокът за обжалване е изтекъл на 25.05.2012година, неработен ден, или следва да се приеме, че е изтекъл в първия работен ден- 28.08.2012година. Жалбата срещу РА е подадена на 21.11.2012година, поради и което е просрочена.

Молителят иска отмяната на влязлото в сила определение, като се позовава на разпоредбата на чл. 239, т. 2 от АПК. Налице са сочените основания.

Разпоредбата на чл. 239, ал. 1, т. 2 от АПК допуска отмяна на влязло в сила решение, когато по надлежния съдебен ред се установи неистиноност на показанията на свидетели или заключението на вещи лица, върху които се основава актът, или престъпно действие на страната, на нейния представител или на член от състава на съда във връзка с решаването на делото.

В разглежданата хипотеза тези обстоятелства са налице.

Молителят е сезирал административен съд град Варна с жалба срещу РА №031104478/07.02.2012година, потвърден с решение №160/07.05.2012година на Директора на Дирекция "ОУИ" Варна. С постановеното определение съдът е приел, че Решение № 160/07.05.2012година на Директора на Дирекция "ОУИ" е получено по адреса на дружеството на 11.05.2012година...