Производството е по чл.251 от ГПК вр. чл.144 от АПК.

Постъпила е молба от "Медик Д - р М. Р.", Кейптаун, ЮАР

, чрез процесуален представител, за тълкуване на решение №4270/25.03.2011 г. по адм. дело №16103/2010 г. на Върховен административен съд, пето отделение. Молителят иска тълкуване дали определението на СГС от закрито съдебно заседание от 05.08.2010 г. е с правно основание чл.40, ал.3 от ЗАП отм. . Защо след като не подлежи на обжалване е било преразгледано от ВАС? Определението по чл.40, ал.3 от ЗАП отм. от кои участници в процеса може да се обжалва и от кои не може? В случай, че определението по чл.40, ал.3 от ЗАП отм. не може да се обжалва от всички страни по делото, защо ВАС приема за разглеждане една тяхна претенция?

Ответниците по молбата - Патентно ведомство на РБългария и "Еуросток" ЕООД, гр. С., не взимат становище по молбата за тълкуване.

ВАС, пето отделение, намира искането за допустимо, като подадено от надлежна страна и за тълкуване на решение, което не може да се счита за изпълнено по смисъла на чл.251, ал.2 от ГПК. Съдът, като извърши преценката по чл.251, ал.4 от ГПК счита, че не е необходимо изслушване на страните в открито съдебно заседание, поради което постанови акта си в закрито заседание.

Разгледано по същество, искането за тълкуване е неоснователно.

На тълкуване по реда на чл.251 от ГПК подлежи единствено изявената вече воля в съдебното решение, но не и необсъдени в него факти и правни норми. В съдебното решение от 25.03.2011 г. не е обсъждано определение на Софийски градски съд от 05.08.2010 г. Обсъдено е определение от 05.08.2008 г., с което е оставено без уважение искането на "Еуросток" ЕООД за прекратяване на производството по делото поради недопустимост на жалбата, тъй като искането е прието за неоснователно. В решение на ВАС няма мотиви, че посоченото определение е с правно основание...