Производството е по чл. 33 и следващите ЗВАС.

Образувано е по касационна жалба на Д. С. Д., от гр. П. срещу решение № 330/07.01.2005 г. по адм. д. № 963/2004 г. на Пернишкия окръжен съд. Счита обжалваното решение за неправилно и претендира отмяната му и постановяване на друго решение по съществото на спора.

Ответниците по касационната жалба не вземат становище по същата.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.

За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 39 ЗВАС с оглед посочените касационни основания за отмяна, настоящата инстанция съобрази следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран от касатора с жалба срещу отказа на началника на РПУ Перник, с което му е отказано извършването на ремонтна и търговска дейност с огнестрелно оръжие поради факта, че е осъждан за умишлено престъпление от общ характер - обстоятелство, визирано като отрицателно съгласно чл. 12, ал. 1, т. 1 Закона за контрол над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите /ЗСВВООБ/. За да отхвърли жалбата, решаващият съд е развил довода, че съгласно чл. 12 , ал. 1, т. 1 ЗКВВООБ разрешения за производство, търговия и пренасяне на взривни вещества, огнестрелни оръжия и боеприпаси не се издават, а издадените се отнемат на лица, които са осъждани за умишлено престъпление от общ характер. Тази хипотеза съдът е приел за относима към разисквания казус.

Така постановеното решение е неправилно при следните съображения:

Видно от приложеното към делото искане, същото е за издаване на разрешение за откриване на работилница и магазин за дейности по чл. 70 ППЗКВВООБ, а не за производство, търговия и пренасяне. Ремонтните дейности по огнестрелните оръжия са регламентирани в глава пета, раздел І-ви на ППЗКВВООБ. За издаване на разрешение за ремонтни дейности лицата прилагат документите по чл. 9, ал. 2 , т. 1-8, 13, 14, 15 и...