О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 436 гр.София,24.11.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

В. К. С на Р. Б, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на втори ноември през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Т. К. Ч: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

като изслуша докладваното от съдия Николова ч. т.д. № 1893 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274, ал.3 от ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба /неправилно посочена като частна жалба/ на Т. Х. Т., в качеството му на ликвидатор на „АБ Строй“ ЕООД, срещу определение № 269 от 05.08.2020г. по ч. т.д. №409/2020г. на Пловдивски апелативен съд, Търговско отделение, 3 състав. С него е потвърдено определение № 265 от 15.06.2020г. по т. д. №88/2020г. на Хасковски окръжен съд, Гражданско отделение, 4 състав, с което е прекратено производството по делото, поради оттегляне на молбата по чл.625 от ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност, на осн. чл.232 от ГПК вр. чл.621 от ТЗ.

Частният касационен жалбоподател поддържа, че определението е неправилно поради необоснованост. Твърди, че преди производството по делото да бъде прекратено следва да се отговори на въпроса дали „Минерал – Ауто“ ЕООД поддържа претенцията за дължимост на претендираната сума – основание за откриване на производство по несъстоятелност и в какъв размер. Счита, че отговорът е от съществено значение за друго производство по несъстоятелност, образувано по негова молба в качеството му на ликвидатор. Твърди, че е налице неприсъствено провеждане на първо съдебно заседание.

В изложението по чл.284, ал.3, т.1 от ГПК частният касационен жалбоподател поставя следните въпроси: 1/ Дали е проведено първо заседание, въпреки отлагането на делото?; 2/ Дали ищецът може безкритично да оттегли исковата молба, без да се търси съгласие...