ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 69

гр. София, 15.02.2022 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

ГАЛИНА ИВАНОВА

като взе предвид докладваното от съдия Галина Иванова т. д. 2499 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 от ГПК.

Синдикът на „Корпоративна търговска банка“ АД (н), чийто правомощия се упражняват от Ангел Донов и Кристи, обжалва решение № 11718 от 04.08.2020 г. по в. т.д. 3099/18 г., САС, ТО, 9 състав, с което е потвърдено решение на Софийски градски съд, в частта, с която са отхвърлени като неоснователни исковете с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 3 от ЗЗДД вр. чл. 59, ал. 2 от ЗБН.

Излага съображения за незаконосъобразност на изводите на въззивния съд. Въвежда конкретни оплаквания за приложението на чл. 59, ал. 2 от ЗБН и в периода от отнемане на лиценза на банката, а не само след откриване на производството по несъстоятелност.

Счита, че изразеното становище в практиката на САС с решение № 2396/14.12.2016 г. по т. д. 4128/16 г., САС, че законът забранявал прихващане като способ за събиране на вземания, които не били извършени при предпоставките на чл. 59, ал.1 от ЗБН и във формата, предвидена в чл. 59, ал. 2 от ЗБН, писмена с нотариална заверка на подписите. Така се сочи, че смисълът на закона е, че прихващане може да се извърши валидно само след като за банката бъде открито производство по несъстоятелност. Така изявленията за прихващане не могат да породят валидно правно действие.

Моли да се отмени решението, постановено от Софийски апелативен съд.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 от ГПК поставя следните правни въпроси:

1. Приложими ли са формалните изисквания на...