Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 от Закона за Върховния административен съд.
Образувано е по повод на постъпила касационна жалба (наименована само "жалба") от [Фирма 1], гр. С., чрез пълномощника си Д. Д., срещу решението на Софийски градски съд, ІІІ "г" отделение по адм. дело № 1007/2003 г. Касаторът счита, че решението, с което е уважена жалбата на "П. Л." ООД е неправилно и незаконосъобразно и по подробно развити съображения моли да бъде отменено и вместо него постановено ново, с което жалбата му да бъде отхвърлена.
Ответникът - [Фирма 2], гр. В., чрез редовно упълномощен по реда на чл. 20, ал. 1, б. "а" от ГПК адвокат - пълномощник оспорва касационната жалба и моли да бъде оставена без уважение като неоснователна и недоказана. Решението на СГС е правилно, липсва надлежно съставен акт, липсват подписи, не са представени доказателства да се види вътрешната структура на дружеството. От представените доказателства е очевидно, че класираният на трето място е представил оферта над праговете по Закона за обществените поръчки и само това основание е достатъчно, за да се постанови същото решение.
Заинтересованата страна - [Фирма 3], гр. С. не заявява становище нито в срока и по реда на чл. 218г от ГПК, нито в открито съдебно заседание.
Участвуващият в производството на основание чл. 34 от ЗВАС представител на Върховната административна прокуратура намира, че касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, но е неоснователна. Представеното с жалбата решение на Съвета на директорите на НЕК за откриване на процедурата не е годно доказателствено средство. Първо липсва трета страница, а и е подписано само от трима члена на Съвета. Няма доказателство за представителството на касатора и как се вземат решенията или при какво мнозинство. Прокурорът счита, че правилно СГС е приел, че не са спазени изискванията на чл. 22 и 27 от ЗОП. Липсва решение за откриване на процедурата.
С оглед датата на изпращането й по пощата - 29.04.2005 г., касационната жалба се явява депозирана в законоустановения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС и даден от съда 14-дневен срок, и като подписана от надлежно упълномощен още от първоинстанционното производство процесуален представител, е процесуално допустима.
Разгледана по същество съобразно чл. 39 ЗВАС с оглед на заявеното касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. “в” от ГПК, която разпоредба намира приложение по силата на препращащата норма на чл. 11 от ЗВАС, касационната жалба се явява неоснователна.
С решение № 84 от 30.03.2005 г. по адм. характер дело № 1007/2003 г., в производство по реда на чл. 33 и сл. от ЗАП във връзка с чл. 56, ал. 1 от ЗОП отм. , Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ - г състав ОТМЕНЯ като незаконосъобразно решение на СД на [Фирма 1] по протокол № 8 от 04.03.2003 г. за обявяване на кандидатите, класирани на първите три места и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет - "Доставка и монтаж на осветителни уредби на командни зали на ЦДУ, ТДУ "Запад" и ЛАЗ в сградата на ЗДУ - реф. № ТС2256253".
За да постанови този резултат съдът е констатирал, че са налице нарушения на нормативно определени задължения от страна на възложителя, които сериозно опорочават процедурата по възлагане на обществената поръчка - не са спазени всички изисквания на чл. 22, ал. 1 от ЗОП отм. за решението за откриване на процедурата, чл. 27 ЗОП отм. за предложенията, покана за участие и задължителната документация, както и процедурата по обявяване и провеждане, участие на определени лица в комисията по предложенията. Въз основа на тези служебно направени констатации съдът е достигнал до правния извод, че окончателното решение за обявяване на кандидатите по чл. 45, ал. 1 от ЗОП отм. е опорочено и по други съображения, различни от посочените в жалбата на [Фирма 2], гр. В., по повод на която е било образувано първоинстанционното производство, го е отменил като незаконосъобразно.
Съдебното решение е правилно. По делото се намират (непришити и неномерирани) шест папки с доказателства, за които не може да се установи по категоричен начин кога са приложени предвид следните обстоятелства: 1. Софийски градски съд неколкократно е изисквал от ответника [Фирма 1], гр. С. (сега касатор в настоящото производство) да комплектова административната преписка с конкретни доказателства; 2. според пълномощника му те са представени по делото; 3. извършена е пълна служебна проверка от деловодителя на състава, при която същият е удостоверил писмено, че в деловодството няма приложения по адм. дело № 1007/2003 г.; 4. в решението си съдът е посочил, че по делото липсват конкретно описани релевантни за изхода на спора доказателства, въз основа на които да изгради окончателните си правни изводи; 5. в касационната жалба е описано, че се прилагат копия от предложенията на класираните кандидати, но върху жълтите папки няма никакви обозначения, че същите представляват неразделна част от тази жалба и на практика са в кориците на адм. дело № 1007/2003 г. по описа на Софийски градски съд, а не в кориците на адм. дело № 9025/2005 г. по описа на Върховния административен съд. Независимо от тези факти, и настоящата касационна инстанция, както и първоинстанционният съд счита, че процедурата по възлагане на процесната обществена поръчка е опорочена от самото начало, защото липсва валидно решение на възложителя за откриване на процедурата.
Към касационната жалба е приложен Протокол № 46 от 28.12.2002 година, от който се установява, че по точка 27 от дневния ред, по Доклад от В. А. - изпълнителен директор, Съветът на директорите на "Национална електрическа компания" - ЕАД, е взел решение за обявяване на открит конкурс за възлагане на обществена поръчка за доставка и монтаж на осветителни уредби на командни зали на ЦДУ, ТДУ "Запад" и ЛАЗ в сградата на ЦДУ, съгласно техническо задание и проектна документация. Това решение е подписано само от трима от членовете на Съвета на директорите, а именно - А. М., В. А. и М. Х.. Двама не са го подписали поради отсъствие от заседанието: С. К. - служебно ангажирана и Вл. Христов - в отпуск. Отразено е изрично, че решението е прието с пълно мнозинство. Този факт обаче не може да бъде проверен поради липсата на данни за статута на възложителя, представителство, орган на управление и неговите правомощия. Не е ясно по делото от кой и как се вземат решенията на [Фирма 1]. При липсата на решение за откриване на процедурата е безпредметно да се обсъжда въпроса дали при провеждането й са допуснати други нарушения, които я опорочават и в крайна сметка също да водят до отмяна на решението на възложителя, с което тя е приключила - по чл. 45 от ЗОП отм. или по чл. 28 от Наредбата за възлагане на обществени поръчки под праговете, определени в чл. 7, ал. 1 от ЗОП. Междувпрочем в обжалваното решение на Съвета на директорите, взето по Протокол № 8 от 04.03.2003 г. не е посочено никакво правно основание, което е самостоятелна причина за неговата отмяна предвид нарушение на разпоредбата на чл. 15, ал. 2, т. 3 от ЗАП.
Постановеното от Софийски градски съд решение не страда от твърдяните в касационната жалба пороци, които да налагат неговата отмяна или пререшаване, поради което същото следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл. 40, ал. 1, предл. първо от ЗВАС, Върховният административен съд - Четвърто отделение, РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 84 от 30.03.2005 г. по адм. дело № 1007/2003 г. на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ - г състав. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ М. К. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Г. М./п/ Г. К. Г.М.