ПРОЦЕДУРА

1. Делото е образувано по жалба (№ 74826/01) срещу, подадена до Съда съгласно член 34 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи („Конвенцията“) от г-н Л. М. Ш. на 5 септември 2001 г. Жалбоподателят е руски гражданин по време на събитията, за които се оплаква; впоследствие той придобива германско гражданство.

2. Жалбоподателят, на когото е предоставена правна помощ, е представляван пред Съда от г-н Г. Риксе, адвокат практикуващ в . Руското правителство („правителството“) е представлявано от неговия агент, г-н П. Л., представител на пред Европейския съд по правата на човека.

3. Жалбоподателят твърди, по-специално, нарушение на член 8 от Конвенцията, тъй като производството за оспорване на предполагаемото му бащинство е счетено за погасено по давност съгласно действащото по онова време законодателство.

4. Жалбата е разпределена на Първо отделение на Съда (правило 52 § 1 от Правилника на съда). В рамките на това отделение съставът, който разглежда делото (член 27 § 1 от Конвенцията), е образуван съгласно правило 26 § 1.

5. С решение от 25 март 2004 г. Съдът обявява жалбата за частично допустима.

6. Нито жалбоподателят, нито правителството представят становища по същество (правило 59 § 1).

7. На 1 ноември 2004 г. Съдът променя състава на своите отделения (правило 25 § 1). Настоящото дело е предадено на новосформираното Първо отделение (правило 52 § 1).

ФАКТИТЕ

I. ОБСТОЯТЕЛСТВАТА ПО ДЕЛОТО

8. Жалбоподателят е роден през 1957 г. и живее в Грос-Рорхайм ().

9. На 10 август 1989 г. жалбоподателят сключва брак с г-жа Г. в . След брака се преместват в .

10. На 12 май 1995 г., по време на престоя си в дома на родителите си в, г-жа Г. ражда син, на когото дава своята фамилия, въпреки възраженията на жалбоподателя. Малко след това раждането е регистрирано; жалбоподателят е вписан като баща на детето в акта за раждане.

11. В края на септември 1995 г. г-жа Г. и синът ѝ се връщат в . Жалбоподателят вярва, че е баща на момчето и го отглежда като свое.

12. На 28 март 1996 г. жалбоподателят се премества в . До септември 1997 г. той чака г-жа Г. и сина ѝ да се присъединят към него там. В писмо от септември 1997 г. обаче г-жа Г. го информира, че няма намерение да продължават брака си и ще подаде молба за издръжка на детето. Приблизително по това време роднини на жалбоподателя в го съветват, че той не е баща на момчето.

13. На 16 декември 1997 г. жалбоподателят подава молба за развод и предявява иск за оспорване на бащинство. На 12 април 1999 г. разводът е постановен.

14. На 16 ноември 2000 г. Железнодорожният районен съд на Новосибирск постановява решение по иска за бащинство. Той отбелязва, че генетични (ДНК) тестове от 28 юни 1999 г. и 5 юни 2000 г. доказват, че жалбоподателят не може да бъде баща на момчето. Въпреки че г-жа Г. поддържа, че жалбоподателят е баща, при липсата на каквито и да е съмнения относно точността на тестовете, съдът установява, че жалбоподателят не е баща на нейния син.

Районният съд обаче постановява, че делото се урежда от Кодекса за брака и семейството на РСФСР от 30 юли 1969 г., тъй като детето е родено преди 1 март 1996 г., т. е. преди влизането в сила на новия Семеен кодекс на Руската федерация. Кодексът за брака и семейството на РСФСР определя едногодишен давностен срок за иск за оспорване на бащинство, чиято начална дата се изчислява от датата, на която предполагаемият баща е бил информиран, че е регистриран като баща. Тъй като жалбоподателят не е оспорил бащинството при раждането на детето и е подал молба до съдилищата едва през декември 1997 г., след изтичането на срока, искът му е счетено за погасен по давност. Фактът, че е въведен нов Семеен кодекс, който не установява давностен срок за искове за бащинство, е ирелевантен, тъй като той е приложим само за семейноправни спорове, възникнали след 1 март 1996 г.

15. На 15 март 2001 г., по жалба на жалбоподателя, потвърждава решението от 16 ноември 2000 г.

16. На 20 април и 26 октомври 2001 г. и Върховният съд на, съответно, отказват исканията на жалбоподателя за надзорен преглед.

17. На 12 септември 2002 г. Мировият съдия от Трети съдебен район на Железнодорожния район на Новосибирск уважава иска на г-жа Г. за издръжка и налага възбрана върху дела на жалбоподателя в апартамент.

18. На 15 септември 2003 г. Железнодорожният районен съд на Новосибирск потвърждава заповедта за издръжка.

II. ПРИЛОЖИМО НАЦИОНАЛНО ЗАКОНОДАТЕЛСТВО

19. Кодексът за брака и семейството на РСФСР от 30 юли 1969 г. (Кодекс РСФСР о браке и семье) предвижда, че лице, вписано в акта за раждане като баща на дете, може да оспори вписването в едногодишен срок от датата, на която е узнало или е трябвало да узнае, че вписването е направено (член 49).

20. Семейният кодекс на Руската федерация от 29 декември 1995 г. (Семейный кодекс РФ, в сила от 1 март 1996 г.) предвижда, че лице, вписано в акта за раждане като баща на дете, може да оспори вписването по съдебен ред (член 52 § 1). Той не установява никакъв давностен срок за предявяване на иск.

21. Постановление № 9 на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 25 октомври 1996 г. „Относно прилагането от съдилищата на Семейния кодекс на Руската федерация по дела, касаещи бащинство и издръжка“ установява, че по отношение на деца, родени преди 1 март 1996 г., е приложим Кодексът за брака и семейството на РСФСР и съответно давностният срок за оспорване на бащинство е една година от датата, на която лицето е узнало или е трябвало да узнае за регистрацията си като родител на детето.

ПРАВОТО

I. ТВЪРДЯНО НАРУШЕНИЕ НА ЧЛЕН 8 ОТ КОНВЕНЦИЯТА

22. Жалбоподателят се оплаква съгласно член 8 от Конвенцията, че му е било попречено да започне производство по оспорване на бащинство поради факта, че за целите на давностния срок, срокът е започнал да тече от датата на регистрация на раждането. Член 8 гласи следното:

„1. Всеки има право на зачитане на неговия личен и семеен живот, неговото жилище и неговата кореспонденция.

2. Намеса на публична власт в упражняването на това право е недопустима, освен в случаите, предвидени в закона и необходими в едно демократично общество в интерес на националната и обществената сигурност, за икономическото благосъстояние на страната, за предотвратяване на безредици или престъпления, за защита на здравето или морала или за защита на правата и свободите на другите.“

А. Аргументи на страните

1. Жалбоподателят

23. Жалбоподателят заявява, на първо място, че въпреки че производството по бащинство е насочено към прекратяване на съществуващи семейни връзки, установяването на неговите правни отношения с детето му несъмнено засяга личния му живот (Rasmussen срещу Дания, решение от 21 ноември 1984 г., серия А № 87, стр. 13, § 33). Държавата има позитивно задължение съгласно член 8 да осигури зачитане на личния живот дори в сферата на отношенията между самите индивиди (Botta срещу Италия, решение от 24 февруари 1998 г., Сборник решения и постановления 1998-I, стр. 422, § 33). По-специално, детето има право съгласно член 8 да установи правна връзка с биологичния си баща (Mikulić срещу Хърватия, № 53176/99, §§ 64-66, ECHR 2002-I) и съпругът има право да оспори бащинството, за да установи, че не е биологичен баща. По мнение на жалбоподателя, член 8 гарантира правото да се прекрати семейна връзка, която не е резултат от биологична връзка. Той заключава въз основа на решението по делото Кроон, че биологичната и социалната реалност трябва да надделеят над правните презумпции и стремежа към правна сигурност на отношенията, така че всяка презумпция за бащинство трябва да може ефективно да бъде оборена и да не представлява de facto правило (Kroon и други срещу Нидерландия, решение от 27 октомври 1994 г., серия А № 297-C, § 40). Правото на оспорване на бащинство е прието във всички договарящи държави, включително . Жалбоподателят твърди, че решенията на националните съдилища да обявят иска му за оспорване на бащинство за погасен по давност представляват намеса в правото му на зачитане на личния и семейния му живот.

24. Жалбоподателят приема, че решенията на националните съдилища са основани на действащото по онова време законодателство. Той обаче подчертава, че правителството не е изложило никакви причини, за да покаже, че въпросният закон преследва легитимна цел и че намесата е била необходима в едно демократично общество. Жалбоподателят твърди, че намесата не е била необходима и не е оправдана по следните причини.

25. За целите на давностния срок, предвиден в националното законодателство и приложен по делото на жалбоподателя, срокът е започнал да тече, независимо от това дали съпругът е имал някакви съмнения относно биологичното си бащинство към този момент. Правен баща би оспорил бащинството само ако е уведомен за факти, които показват, че той не е баща. Само при тези обстоятелства той би могъл да направи информиран избор по отношение на детето: или да се отрече от него, или да продължи да поема родителските задължения под формата на легализирано осиновяване. Следователно законодателният орган е трябвало да предвиди подходящ период, през който предполагаемият баща би могъл да вземе обмислено решение. Според оценката на жалбоподателя, правата му биха били достатъчно защитени само ако срокът започне да тече от датата, на която съпругът е узнал за фактите, които предполагат, че той може да не е биологичен баща. Освен това той твърди, че подобно уреждане не би нарушило интересите на детето и че е по-добре психологически правното бащинство на детето да съответства на биологичната реалност.

26. Жалбоподателят акцентира върху факта, че новият Семеен кодекс (в сила от 1 март 1996 г.) не съдържа давностен срок за оспорване на бащинство. Авторитетен правен коментар по новия Семеен кодекс, написан от бивш руски министър на правосъдието, признава, че позицията на законодателния орган, отразена в новия кодекс, „поставя акцент върху фактическия произход на детето за разлика от чистия формализъм на гражданския акт, който възпрепятства установяването на истината“. По мнение на жалбоподателя, тази промяна на национално ниво демонстрира, че интересите на детето могат да бъдат защитени, без да се пречи на предполагаем баща да оспори бащинството.

27. Жалбоподателят твърди, че в повечето други договарящи държави давностният срок за оспорване на бащинство е сравнително дълъг в страни, в които срокът се изчислява от раждането на детето, или срокът започва да тече едва след като правният баща узнае за факти, показващи, че той не е биологичен баща. В някои държави изобщо няма давностен срок или давностният срок е много дълъг.

28. Накрая жалбоподателят заявява, че до момента, в който е открил, че може да не е биологичен баща, давностният срок вече е изтекъл. Нямало е интереси на детето, които да противоречат на правото му да оспори бащинството, тъй като той е живял постоянно в от 28 март 1996 г. и не е съществувала реална семейна връзка между него и детето.

2. Правителството

29. Правителството заявява, че решенията на националните съдилища са напълно в съответствие с националното законодателство, по-специално с Кодекса за брака и семейството на РСФСР, който е приложим по делото на жалбоподателя. Националните съдилища установяват, че жалбоподателят се е съгласил с регистрацията си като баща на детето през юли 1995 г. и съответно е могъл да оспори вписването преди 30 юни 1996 г. Въпреки това, той не е предявил иск до декември 1997 г. и затова искът му е бил погасен по давност. Правителството заключава, че не е имало намеса в правото на жалбоподателя на зачитане на личния и семейния му живот.

Б. Преценка на Съда

1. Приложимост на член 8 от Конвенцията

30. Съдът вече е разглеждал дела, в които съпруг желае да започне производство по оспорване на бащинството на дете, родено в брак. В тези случаи е оставено отворено въпросът дали производството по бащинство, насочено към прекратяване по закон на съществуващи семейни връзки, засяга „семейния живот“ на жалбоподателя поради констатацията, че във всеки случай установяването на правните отношения на бащата с предполагаемото му дете засяга „личния му живот“ (Yildirim срещу Австрия (реш.), № 34308/96, 19 октомври 1999 г.; и Rasmussen, цитирано по-горе, § 33).

31. В настоящия случай жалбоподателят се стреми, по съдебен ред, да обори правната презумпция за своето бащинство въз основа на биологични доказателства. Целта на тези производства е да се определи неговата правна връзка със сина на г-жа Г., който е регистриран като негов собствен.

32. Съответно, фактите по делото попадат в обхвата на член 8.

2. Общи принципи

33. Съдът припомня, че съществената цел на член 8 е да защитава индивида срещу произволни действия на публичните власти. В допълнение може да съществуват позитивни задължения, присъщи на осигуряването на ефективно „зачитане“ на личния или семейния живот. Тези задължения могат да включват приемането на мерки, предназначени да осигурят зачитане на личния живот дори в сферата на отношенията между самите индивиди (вж. Mikulić, цитирано по-горе, § 57, с допълнителни препратки).

34. Въпреки това, границите между позитивните и негативните задължения на държавата по тази разпоредба не подлежат на прецизно определение. Приложимите принципи обаче са сходни. И в двата контекста трябва да се отчита справедливият баланс, който трябва да бъде постигнат между конкуриращите се интереси на индивида и на общността като цяло; и в двата контекста държавата се ползва с определена свобода на преценка (вж. Keegan срещу Ирландия, решение от 26 май 1994 г., серия А № 290, § 49; Kroon, цитирано по-горе, § 31).

35. Съдът припомня, че неговата задача не е да замества компетентните национални органи при уреждането на спорове за бащинство на национално ниво, а по-скоро да преразглежда съгласно Конвенцията решенията, които тези органи са взели при упражняването на своята преценка (вж. Mikulić, цитирано по-горе, § 59; Hokkanen срещу Финландия, решение от 23 септември 1994 г., серия А № 299-А, стр. 20, § 55). Ето защо Съдът ще прецени дали ответната държава, при разглеждането на иска за бащинство на жалбоподателя, е спазила своите позитивни задължения съгласно член 8 от Конвенцията.

3. Съответствие с член 8 от Конвенцията

36. Жалбоподателят не оспорва, че решенията на националните съдилища са били „в съответствие със закона“, по-специално с член 49 от Кодекса за брака и семейството на РСФСР, който се е прилагал към спорове, касаещи деца, родени през периода на неговото действие. Той предвижда право на оспорване на бащинство в едногодишен срок едва след като съпругът е узнал или е трябвало да узнае за регистрацията на раждането. Срокът по давност е започвал да тече, независимо от това дали съпругът е имал някакви съмнения относно биологичното си бащинство.

37. Сравнителен преглед на законодателството на договарящите държави относно предявяването на искове за бащинство разкрива, че няма универсално приет стандарт. С изключение на малък брой държави, които нямат законово установен давностен срок за завеждане на дела за оспорване на бащинство, съществува давностен срок, който обикновено е шест месеца или една година, но може да бъде до две години.

38. Разликата между различните правни системи, която е релевантна за настоящото дело, обаче не е само в продължителността на давностния срок като такъв, но и в неговата dies a quo (начална дата). В някои държави срокът се изчислява от момента, в който предполагаемият баща е знаел или е трябвало да знае, че е регистриран като баща на детето. Другите държави, които са приблизително равен брой, приемат за начална дата датата, на която той е узнал или е трябвало да узнае за обстоятелства, хвърлящи съмнение върху законността на детето. Много държави от последната категория са въвели втори давностен срок, позволяващ оспорване на бащинство само когато детето е още малко. Няколко държави, в които срокът започва да тече от раждането на детето, независимо от осведомеността на бащата за други факти, също попадат в последната категория.

39. Съдът преди това е приемал, че въвеждането на давностен срок за завеждане на дела за бащинство е оправдано от желанието да се осигури правна сигурност в семейните отношения и да се защитят интересите на детето (Rasmussen, цитирано по-горе, § 41). В решението по делото Yildirim той установява, че „след като е изтекъл давностният срок за собствения иск на жалбоподателя за оспорване на бащинство, по-голяма тежест е придадена на интересите на детето, отколкото на интереса на жалбоподателя да докаже, че не е баща“ (цитирано по-горе). Тази констатация обаче е направена по дела, в които жалбоподателят е знаел със сигурност или е имал основания да предполага, че не е баща от първия ден от живота на детето, но – по причини, несвързани със закона – не е предприел никакви стъпки за оспорване на бащинството в законовия срок (вж. Yildirim, цитирано по-горе; Rasmussen, цитирано по-горе, §§ 8 и 10).

40. Ситуацията в настоящия случай обаче е различна. Изглежда, че около две години след раждането на детето жалбоподателят не е подозирал, че детето не е негово и го е отглеждал като свое. Той е бил уведомен за обстоятелства, хвърлящи съмнение върху бащинството му през септември 1997 г., когато законовият давностен срок вече е изтекъл. След като жалбоподателят е узнал, че биологичната реалност може да е различна, той е предприел съдебно действие без забавяне. В рамките на три месеца след като съответната информация е била доведена до неговото внимание, той е подал молба за развод и е предявил иск за оспорване на бащинство.

41. Съдът отбелязва, че Районният съд е признал въз основа на генетични доказателства, че жалбоподателят не е баща на детето (вж. параграф 14 по-горе). Следователно не липсата на установен биологичен факт е причината искът за бащинство на жалбоподателя да бъде отхвърлен (вж., за разлика, Nylund срещу Финландия (реш.), № 27110/95, 29 юни 1999 г., където националните съдилища отхвърлят искането на жалбоподателя за установяване на наличието на биологична връзка между него и детето). Всъщност, между страните е било общоприето, че жалбоподателят би имал право съгласно националното законодателство да оспори бащинството, ако беше подал иска в едногодишен срок след регистрацията на раждането.

42. Съдът отбелязва, че правните системи на договарящите държави са предложили различни решения на проблема, който възниква, когато релевантните обстоятелства стават известни едва след изтичането на давностния срок. В някои държави, в определени изключителни случаи, съд може да даде разрешение за завеждане на дела извън срока (Rasmussen, цитирано по-горе, § 24). В други правомощието за това е предоставено на прокурора (вж. Yildirim, цитирано по-горе).

43. По делото на жалбоподателя, свободата на преценка на националните съдилища е била ограничена от член 49 от Кодекса за брака и семейството на РСФСР. Тази разпоредба е била способна адекватно да защитава интересите на съпруг, който, след като е узнал за факт или дата на раждане, предполагащи, че детето не е негово, би могъл да направи информиран избор и или да приеме правната презумпция за бащинство, или да я оспори в съда. Тя обаче не предвижда възможност за съпрузи в ситуацията на жалбоподателя, които не са узнали за биологичната реалност до повече от една година след регистрацията на раждането. Правителството не излага никакви причини защо е било „необходимо в едно демократично общество“ да се установи негъвкав давностен срок, чието течение е независимо от осведомеността на предполагаемия баща за обстоятелствата, хвърлящи съмнение върху бащинството му, и да не се правят изключения от прилагането на този давностен срок.

44. Съгласно практиката на Съда, ситуация, при която правна презумпция се допуска да надделее над биологичната и социалната реалност, без да се отчитат както установените факти, така и желанията на засегнатите лица, и без реално да облагодетелства никого, не е съвместима, дори предвид свободата на преценка, оставена на държавата, със задължението да осигури ефективно „зачитане“ на личния и семейния живот (Kroon, цитирано по-горе, § 40).

45. Съдът счита, че фактът, че на жалбоподателя е било попречено да оспори бащинството, тъй като той не е открил, че може да не е баща до повече от една година, след като е узнал за регистрацията на раждането, не е пропорционален на преследваните легитимни цели. От това следва, че не е постигнат справедлив баланс между общия интерес от защита на правната сигурност на семейните отношения и правото на жалбоподателя правната презумпция за неговото бащинство да бъде преразгледана в светлината на биологичните доказателства.

46. Съдът заключава, че въпреки свободата на преценка, предоставена на ответната държава, тя не е осигурила на жалбоподателя зачитане на личния му живот, на което той има право съгласно Конвенцията.

Следователно е налице нарушение на член 8 от Конвенцията.

II. ПРИЛАГАНЕ НА ЧЛЕН 41 ОТ КОНВЕНЦИЯТА

47. Член 41 от Конвенцията предвижда:

„А. С. установи нарушение на Конвенцията или на протоколите към нея и ако вътрешното право на съответната Високодоговаряща страна позволява само частично обезщетение, Съдът, при необходимост, ще присъди справедливо обезщетение на увредената страна.“

А. Обезщетение

1. Неимуществени вреди

48. Жалбоподателят претендира 8 000 евро (EUR) като обезщетение за неимуществени вреди. Той заявява, че отхвърлянето на иска му за оспорване на бащинство му е причинило болка и страдание. Той се позовава на съпоставими присъдени обезщетения по делата McMichael срещу Обединеното кралство (решение от 24 февруари 1995 г., серия А № 307B, § 103), Amuur срещу Франция (решение от 25 юни 1996 г., Доклади 1996-III, § 36) и Nsona срещу Нидерландия (решение от 28 ноември 1996 г., Доклади 1996-V, § 106).

49. Правителството счита, че искът е прекомерен и необоснован и че само констатиране на нарушение би било достатъчно.

50. Съдът приема, че жалбоподателят е претърпял неимуществени вреди в резултат на неизпълнението от страна на държавата на нейните позитивни задължения, свързани с правото на зачитане на личния му живот. Съдът счита, че неимуществените вреди, претърпени от жалбоподателя, не са достатъчно обезщетени с констатирането на нарушение на Конвенцията. Правейки оценка на справедливо основание, Съдът присъжда на жалбоподателя 6 000 EUR, плюс всякакви данъци, които могат да бъдат начислени върху тази сума.

2. Имуществени вреди

51. Жалбоподателят иска освобождаване от задължението си да плаща издръжка на дете и възстановяване на вече платените суми.

52. Правителството оспорва това искане, твърдейки, че то не е подкрепено с адекватни доказателства.

53. По отношение на искането на жалбоподателя за мерки за забрана във връзка с плащането на издръжка за детето, Съдът припомня, че неговите решения са по същество декларативни по характер и че, като цяло, преди всичко съответната държава трябва да избере средствата, които да използва във своя вътрешен правен ред, за да изпълни своето правно задължение съгласно член 46 от Конвенцията, при условие че такива средства са съвместими със заключенията, изложени в решението на Съда (вж. Assanidze срещу Грузия [ГС], № 71503/01, § 202, ECHR 2004-..., с допълнителни препратки). Съдът не е оправомощен съгласно Конвенцията да предоставя освобождавания или декларации от вида, търсен от жалбоподателя (вж. Dudgeon срещу (член 50), решение от 24 февруари 1983 г., серия А № 59, § 15; McMichael, цитирано по-горе, § 105; Couez срещу Франция, решение от 24 август 1998 г., Доклади 1998-V, §§ 32-36).

54. По отношение на искането на жалбоподателя за възстановяване на плащанията за издръжка, Съдът отбелязва, че жалбоподателят не е посочил сумите, които вече са били платени, нито е представил документи в подкрепа на иска си. Съответно, не присъжда нищо по това перо.

Б. Р. и разноски

55. Позовавайки се на документални доказателства, жалбоподателят претендира 1 888,48 EUR, намалени с получената сума за правна помощ, във връзка с производството пред Съда, включващи адвокатски хонорари, пощенски и копирни разходи и данък върху добавената стойност. Той претендира 2 116,60 EUR за адвокатски и експертни хонорари и пътни разходи по националното производство. Накрая, той претендира 223,43 EUR за разходи за превод на националните съдебни решения.

56. Правителството заявява, че жалбоподателят не е доказал, че е платил сметката на г-н Риксе. Те също така считат за неподходящо да се включва данък върху добавената стойност, тъй като, според тях, това би означавало, че руските власти допринасят за германската хазна.

57. Съдът припомня, че ще присъди съдебни разноски и разходи само ако е убеден, че те са били необходими и разумни по отношение на размера. Той отбелязва, че претендираните от жалбоподателя разноски и разходи са подкрепени с подходящи доказателства и не изглеждат непропорционални на извършената по делото работа. Въпреки това, трябва да се приложи определено намаление, тъй като някои от оплакванията на жалбоподателя са обявени за недопустими. Правейки своята оценка въз основа на наличната информация, Съдът присъжда на жалбоподателя 4 000 EUR, намалени със 701 EUR, получени под формата на правна помощ от Съвета на Европа, плюс всякакви данъци, които могат да бъдат начислени върху тази сума.

В. Лихва за забава

58. Съдът счита за уместно лихвата за забава да се основава на пределната лихвена ставка по основните операции по рефинансиране на Европейската централна банка, към която да се добавят три процентни пункта.

ПО ТЕЗИ ПРИЧИНИ, СЪДЪТ ЕДИНОДУШНО

1. Постановява, че е налице нарушение на член 8 от Конвенцията;

2. Постановява

(а) че ответната държава трябва да заплати на жалбоподателя, в срок от три месеца от датата, на която решението стане окончателно в съответствие с член 44 § 2 от Конвенцията, следните суми:

(б) че от изтичането на горепосочените три месеца до уреждането на плащането върху горепопосочените суми се дължи проста лихва в размер, равен на пределната лихвена ставка по основните операции по рефинансиране на Европейската централна банка през периода на забава плюс три процентни пункта;

3. Отхвърля останалата част от искането на жалбоподателя за справедливо обезщетение.

Изготвено на английски език и нотифицирано писмено на 24 ноември 2005 г. в съответствие с правила 77 §§ 2 и 3 от Правилника на съда.

В съответствие с член 45 § 2 от Конвенцията и правило 74 § 2 от Правилника на съда, към настоящото решение е приложено съвпадащото мнение на г-н Лоренцен.

Съгласих се с мнозинството, че е налице нарушение на член 8, но само с известно колебание по следните причини:

Оценката до каква степен и при какви условия може да бъде оспорено регистрирано бащинство е много трудна и включва редица конфликтни интереси. Така „биологичната реалност“ е само един от тях и при обстоятелствата на конкретен случай може да бъде претеглена от например интересите на детето, майката на детето или обществото за запазване на стабилността на правното положение на лицата. Пример за това е решението на Съда от 19 октомври 1999 г. по делото Yildirim срещу Австрия. Затова не е изненадващо, че преглед на законодателствата в договарящите държави относно предявяването на искове за бащинство разкрива, че няма универсално приет стандарт, а напротив, различните правни системи се различават значително според политическите, социалните и културните традиции. Според мен Съдът трябва да внимава да не налага общо мнение за това как трябва да се оценяват подобни конфликтни интереси, а да остави широка свобода на преценка на националните законодателни органи.

Бившето руско законодателство допускаше оспорване само до една година след раждането на детето, независимо от обстоятелствата по случая. Дори ако такъв ограничен достъп до оспорване на бащинство не е уникален в законодателствата на договарящите държави, той все пак трябва да бъде обоснован. Обаче ответното правителство не изложи никакви аргументи в това отношение, и по тази причина мога да се съглася с констатацията за нарушение в настоящия случай.