Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано по касационна жалба на община В. против решение № 732 от 23.06.2006 г. постановено по адм. дело № 440 от 2005 г. по описа на Варненския окръжен съд. Поддържат се доводи за неправилно решението като постановено в нарушение на материалния закон и допуснати нарушения на съдопроизводствените правила.

Ответната страна - Т. Д. В., не се представлява и не взема становище по касационната жалба.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура поддържа доводи за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд - ІІІ отделение, след като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, приема, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е неоснователна.

С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 37 ЗАОФЮЛ, съдът е отменил писмения отказ на община В. с изх. № ЗАО-4733 от 23.02.2005 г. за заверяване на подадената от Т. Д. В. молба-декларация за снабдяване с документ за собственост, а именно - нотариален акт по обстоятелствена проверка за недвижим имот - масивна нежилищна сграда, едноетажна на застроена площ от 109,60 кв. м. находяща се в гр. В., ул. "Здравец" № 1 А построена в имот пл. № 257 кв. 844 по плана на 16-ти микрорайон - юг на град Варна. Съдът е изложил подробни правни съображения, че отказът е незаконосъобразен, тъй като се иска административна услуга по смисъла на чл. 3 от ЗАОФЮЛ и административният орган е длъжен да я извърши, като издаде искания акт, с който се удостоверяват факти с правно значение. Така постановеното решение е правилно.

Безспорно е, че жалбоподателят в производството пред окръжния съд е поискал извършването на административна услуга по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 ЗАОФЮЛ отм. . От компетентността на кмета на общината е удостоверяването на факта дали за имот или за част от него има издаван акт за общинска собственост. Дали молителят в производството по реда на чл. 483 ГПК е собственик на имот на основание давностно владение, е въпрос от компетентността на нотариуса, а не на кмета на общината. В тази насока окръжният съд е изложил подробни правни съображения, които не се нуждаят от допълване и се споделят от настоящата инстанция.

По изложените съображения Върховният административен съд - ІІІ отделение, РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 732 от 23.06.2006 г. постановено по адм. дело № 440 от 2005 г. на Варненския окръжен съд. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ П. Г. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ В. П./п/ Й. Д. В.П.