Производството е по чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от "Булгарлизинг Бургас" АД, гр. Б., чрез пълномощника адв. Дилов, надлежно упълномощен от представляващия дружеството изпълнителен директор Тадаръков, против решение № 573 от 05.08.2008 г., постановено по адм. дело № 418/2006 г. по описа на Варненския окръжен съд, Административно отделение, втори състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед № 46 от 10.02.2006 г. на кмета на община Б. за определяне на спечелилия търга и определен за купувач, в проведената тръжна процедура с тайно наддаване за описания имот - частна общинска собственост.

В касационната жалба са развити доводи за неправилност на постановеното решение, поради необоснованост на изводите на съда и неправилно приложение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго по същество, с което се отмени оспорената заповед на кмета на община Б.. Представена е писмена защита, идентична с касационната жалба.

Ответникът - кметът на община Б., чрез процесуалния се представител адв. Баирева, оспорва жалба и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Подробни съображения са развити в писмена защита.

Заинтересованата страна - Р. И. Н., в писмено възражение, чрез адв. Стамов и в с. з., чрез адв. Стамов и адв. Дедуленски, оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена като неоснователна.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Сочи, че

би се допуснало съществено нарушение на административнопроизводствените правила, ако по някаква причина е отсъствал член на комисията - чл. 48, ал. 1, т. 2 от Наредбата, което в случая не е налице. Ако изискването за посочване на резервни членове бе императивно, тогава същото би важало и за непременно посочване на други тръжни условия например, а не винаги има такива. Преценката за съществено нарушение на тези правила се прави с оглед реалното...