Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба от "Мет 95 К. М." ЕООД чрез пълномощник адв.Т. К., против Решение № 3496/25.06.2012 г по адм. дело № 10460/2011 г. на Административен съд – София град, с искане за отмяната му като неправилно и незаконосъобразно.

Ответникът - Директорът на Д "ОДОП" при ЦУ на НАП, чрез пълномощника юрк.Калоферова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, осмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение Административен съд – София - град е отхвърлил жалбата на "Мет 95 К. М." ЕООД против ревизионен акт № 2001009950/11.03.2011 г., в частта, с която е потвърдена с Решение №1845/17.10.2011 година на Директор на Дирекция” ОУИ”. За да постанови този правен резултат, съдът е установил, че по фактурите, издадени от „МУВЪРС" ЕООД, „ФИС ИН" ЕООД и „ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ" ЕООД на жалбоподателя не е доказано реалното извършване на доставките . Приел е, че между жалбоподателя и първия доставчик „Мувърс” ЕООД на 01.09.2009 година е сключен Договор за услуга, по силата на който доставчикът в качеството на изпълнител поел задължение да извърши изготвяне, изработка на рекламни материали по заявка на възложителя, за срок от една година, договорено е, че плащането ще бъде извършено в брой или по банкова сметка след издаване на фактура, възложителят поел задължение да предостави на изпълнителя точни и ясни указания за извършването на услугите, предмет на договора за извършването на услугите, приемането предмета на договора се извършва с приемо - предавателни протоколи, подписани от упълномощени лица на двете страни. С договора не е уговорено полагащото се възнаграждение на изпълнителя, нито пък са договорени цените на рекламните...