Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопорцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на И. Н. П. от гр. С., срещу решение № 2781 от 25.04.2013 г. по адм. д. № 6215/2012 г. на Административен съд София - град, с което е

отхвърлена подадената от него жалба срещу решение № 70 от 23.03.2012 г., постановено от специализиран състав на отдел „Спорове” при Патентното ведомство на Р. Б.,

с което е потвърдено решение на експертния отдел за прекратяване на производството по заявка за патент за изобретение с рег. N 105039 „Метод и устройство на заверена персонализация на документ".

Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон.Според жалбоподателя, съдът неправилно е приел, че експертизата не дава отговор на въпроса дали изобретението е ясно и точно разкрито, така, че специалист в областта да може да го осъществи, както и че не дава отговор за единството на претенциите. Счита, че при липса на единство експертизния отдел следва да направи експертиза по основната претенция или да предложи разделяне на заявката- 41, ал.1 от Закона за патентите и регистрацията на полезните модели /ЗПРПМ/. Позовава се на разпоредбата на чл.40 ал.4 от закона, според която, когато патентът е издаден по заявка, която не отговаря на изискването на ал.1, това не е основание за обявяване на недействителността на заявката, като счита, че липсата на единство на претенциите не е съществен недостатък на заявката.

Ответната страна счита, че не са налице касационни основания за отмяна на решението.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.

Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена от надлежна страна, в срока по чл.211, ал.1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна.

За да отхвърли подадената жалба, съдът е приел, че

производството по заявката е прекратено в съответствие с установените факти и в съответствие със закона. Административният орган правилно е приел наличие на съществени...