Производство по чл.33 и сл.,във връзка с чл.5,т.4 от Закона за Върховния административен съд и § 4 от Административнопроцесуалния кодекс.
Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от М. А. М., като пълномощник на М. К. М., против Решение №II-241 от 02.11.2006 г. по адм. дело № 840 /2005г. на Окръжен съд - Бургас, в частта, с която се отхвърля жалбата на М. К. М. срещу заповед № РД-09-100/24.03.2005 г. на Областен управител на Област - Бургас, по отношение на имоти №570 и №60, в местността "Брястите",землището на кв.Меден рудник, гр. Б..Касаторът счита за незаконосъобразен извода на съда, че имот №570 не се намира в зоната на плана по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и че неправилно е възприето заключението на съдебно-техническата експертиза.Твърди, че му е възстановена собствеността върху имота и има нотариален акт, поради което неправилно не е включен в плана при утвърждаването му със заповедта на областния управител. По тези съображения моли, съдебното решение да бъде отменено в обжалваната част и делото се върне за ново разглеждане за отстраняване на допуснатите неточности.
О. О. управител на Област - град Бургас не изразява становище по жалбата, нито в срока и по реда на чл. 218г от ГПК, нито в открито съдебно заседание.
Заинтересованите страни по делото Х. Х. ,М. К.,П. Р.,Т. Е., И. Г., Д. Р., Н. Д., З. К.,Д. Д.,Ж. Д. и Р. Д.,не се явяват и не вземат становище по жалбата.
Участвуващият в производството по делото на основание чл. 217, ал.2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура намира, че касационната жалба е неоснователна. Излага, че не са посочени касационни основания от касатора и че няма нарушение на материалния закон.Счита, че няма безспорни писмени доказателства относно правото на собственост на касатора и че първоинстанционният съд е постановил обосновано решение, както по отношение на имот пл.№570, така и по отоншение на имот №60. Моли, да се остави без уважение касационната жалба като неоснователна.
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство в законоустановения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС отм. и даден от съда 14-дневен срок, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество съобразно чл. 39 ЗВАС отм. и чл.218 от АПК касационната жалба е неоснователна.
С решение № ll-241 от 02.11.2006г. по адм. дело № 840/2005 г., в производство по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, Бургаският окръжен съд е отменил Заповед № РД-09-100 от 24.03.2005 г. на Областен управител на Област - Бургас, с която е одобрен плана на имоти и регистъра към него на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местността "Брястите",землището на кв.Меден рудник, гр. Б. в частта, в която в регистъра имоти №637 и №681 са записани на Община -Бургас като общински пътища и е постановил същите да бъдат записани на касаторката М. К. М..С решението съдът е отхвърлил жалбата на М. К. М. против Заповед № РД-09-100 от 24.03.2005 г. на Областен управител на област Б. в останалата част.
Срещу постановеното съдебно решение е постъпила касационна жалба от пълномощника на М. К. М. в частта, с която е отхвърлена жалбата по отношение на имот пл.№ 570 и имот пл.№60. В срока и по реда на чл. 33, ал. 1 от ЗВАС не е подадена касационна жалба срещу решението, в частта с която е уважена жалбата и е отменена обжалваната заповед на областния управител. В съответствие с разпоредбата на чл. 219, б. “б” от ГПК решението в необжалваната част е влязло в законна сила.
Предмет на делото в настоящото касационно производство е съдебното решение в частта му, с която е отхвърлена жалбата на М. К. М. срещу Заповед № РД-09-100 от 24.03.2005 г. на Областен управител на област Б..
Обжалваното решение е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушения, които да обуславят неговата отмяна.
С касационната жалба са развити доводи за незаконосъобразност на съдебното решение, поради това, че жалбоподателката се легитимира като собственик на имотите, които са включени в плана по §4к, но записани на Община - гр. Б.,като моли, да се отмени обжалвана заповед в тази част и се запишат в плана на новообразуваните имоти на нейно име.
Настоящият съдебен състав приема доводите на касаторката за неоснователни.
Изводите на Бургаският окръжен съд са обосновани с оглед доказателствата по делото. Безспорно е установено, че по отношение на претендирания от касаторката имот пл. № 570 е възстановена собствеността в стари реални граници и има издаден нотарилан акт за собственост №178,рег.№0996 н. д.№155/2006г. , въведен е имота в кадастралния план на местността "Брястовете" и е вписан в разписния лист на наследодателката на касаторката, но този имот не е част от територията на зоната по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и липсва основание да бъде включен в плана на новообразуваните имоти. Общинската служба "Земеделие и гори" - Бургас е утвърдила границите на зоната на плана на новообразуваните имоти за местността "Брястите", землището на кв.Меден рудник и имот пл.№570 не е бил отразен, след като е отразен в кадастралния план от 1995г. В случая правата на касаторката по отношение на този имот не са нарушени с утвърдения план на новообразуваните имоти.
Правилни са изводите на първоинстанционния съд и по отношение на другия претендиран имот с пл. № 60. От доказателствата по делото е установено, че от бивш имот №59 по плана за оземляване на бежанците от 1931г. е бил записан на М. К.,наследодателка на касаторката, който е бил пренесен в помощния план на м."Тополите",землището на кв.Меден рудник и е бил обозначен с №60 и част от който имот е попадал в зоната по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на неодобрен кадастрален план от 1991г.,като не са записани в регистъра ползватели или собственици на имота след това.
Законосъобразен и обоснован е изводът на първоинстанционния съд, че жалбоподателката не е представила доказателства, които да установяват право й на собственост по отношение на имот №60 . Представените доказателства от касаторката по отношение на този имот не установяват правото й на собственост .Възстановяването на земеделските земи не настъпва по право, а се признава с решение на специализиран орган - съответната общинска служба по земеделие и гори. При това положение обоснован е правния извод, че жалбоподателката не е представила доказателства, които да установят надлежно възстановено право на собственост върху този имот към момента на издаване на оспорения административен акт, с който е одобрен плана на новообразуваните имоти. В случай, че надлежно установи това свое право, касаторката би имала основание да поиска в съответствие с §4к, ал.8, т.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ изменение на влезлия в сила план на новообразуваните имоти.
Предвид на изложените съображения, решението в обжалваната му от касаторката част следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл. 40, ал. 1, предл. първо от ЗВАС, Върховният административен съд - Четвърто отделение, РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №ll - 241 от 02.11.2006 г. на Бургаския окръжен съд, постановено по адм. дело № 840/2005 г. в частта му, в която е отхвърлена жалбата на М. К. М. от гр. Б., кв.Меден рудник, ул."Т. Г." №54 против Заповед №РД-09-100 от 24.03.2005г. на Областния управител на Област-Бургас, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти и регистъра към него на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местността "Брястите",землището на кв.Меден рудник, гр. Б.. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ М. К. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Г. К./п/ М. Д. М.Д.