1 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 408

[населено място], 29.05.2014 г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД

, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди и четиринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА КОСТОВА

КОСТАДИНКА НЕДКОВА

след като разгледа, докладваното от съдията Костова ч. т.д.№1241/2014 г. по описа на съда, приема за установено следното:

Производството е по чл. 274, ал.3 във вр. с чл. 280, ал.1 ГПК.

Обжалвано е определение № 37 от 16.01.2014г., постановено по ч. гр. дело №850/2013г. на Варненския апелативен съд, търговско отделение, с което е потвърдено разпореждането на Варненския окръжен съд от 13.11.2013г., постановено по гр. д.№ 3323/2013г. Жалбоподателят М. В. С., чрез адв. Д. С. САК иска отмяна на определението като неправилно, като поддържа становище, че в разпоредбата на чл.25, ал.4 изр.2 ЗТР липсва изрично посочване, че подлежи само и единствено решението, с което е потвърден отказа на А. по вписванията. Процесуалните норми, регламентиращи правото на защита на страните в процеса, каквато е нормата на чл.25, ал.4, изр.2 ЗТР, могат да се тълкуват по своя характер само стриктно, но не и стеснително, във вреда на субектите на това право. В изложението на касационните основания за допускане на касационно обжалване на въззивния съдебен акт, касаторът поддържа, че Варненският апелативен съд се е произнесъл в противоречие с практиката на други съдилища по процесуалноправния въпрос дали постановеното от окръжният съд позитивно решение по жалба срещу отказ на А. да извърши искането вписване и/или обявяване подлежи на обжалване пред съответния апелативен съд. В изложението по чл.284, ал.1, т.1 ГПК касаторът се позовава на решения Варненския окръжен съд, Русенския окръжен съд и Пазарджишкия окръжен съд постановено по чл.25 ЗТР.

...