Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС във вр. с чл. 131 ДПК отм. с § 5, ал. 4 ДОПК.

Образувано е по касационна жалба на "ТЕПРО СТИЛ" ЕАД със седалище и адрес на управление гр. С., подадена от пълномощниците адв.. В. и Йорданов от САК срещу решението от 21.ХІ.2005 г. по адм. д. № 875/2005 г. на СГС ІІІ -Ж състав.

В жалбата се поддържа материална неправилност и се моли отмяна на решението. По-конкретно касаторът счита, че е налице предоставяне на услуга по смисъла на чл. 82, ал. 2, т. 3 ЗДДС, защото са налице всички действия, насочени към сключване на договори за сметка на дружеството и услугата е реално извършена, щом са извършени такива действия, независимо дали те са довели до сключване на договор.

Ответникът - Директор на дирекция ОУИ при ЦУ на НАП гр. С. е взел становище за неоснователност на жалбата и счита, че не са налице поддържаните касационни основания.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура намира жалбата за неоснователна по съображения, изложени в пледоарията му.

Касационата жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА.

За да отхвърли жалбата на жалбоподателя срешу ДРА № 393/19.ХІ.2004 г., мълчаливо потвърден по реда на чл. 121, ал. 4 ДПК, в частта, с която не е признато право на данъчен кредит общо в размер на 12 681,59 лв. по 4 бр. данъчни фактури, всички издадени от "Тепро метал" ЕАД, СГС е приел, че в случая не е договорено (липсва) конкретно възнаграждение по договора от 1.І.2003 г., сключен между жалбоподателя и "Тепро метал" ЕАД за осъществено представителство, респ. във фактурите също не е посочена конкретна дейност и те не отразяват заплатено от жалбоподателя възнаграждение по този договор в полза на "Тепро метал" ЕАД. Това е мотивирало съдът да приеме, че жалбоподателят не разполага с ф-ри, които отговарят на чл. 7, ал....