ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 196

гр. София 16.01.2026 г.

Върховният касационен съд на Р. Б. Трето гражданско отделение, в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

ИВО ДАЧЕВ

като разгледа докладваното от съдията Дачев гр. дело № 4759 по описа за 2025 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Ю. Г. М., подадена чрез неговия процесуален представител адв. М., срещу въззивно решение № 4453/09.07.2025 г. по гр. д. № 1793/2025 г. на Софийски градски съд, което се обжалва в частта, с която е потвърдено първоинстанционното решение на Софийския районен съд за отхвърляне на предявения иск по чл. 124, ал. 1 ГПК против „Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД за установяване, че ищецът не дължи на ответника сумата 4124.32 лв. като разлика над уважения размер от 990.14 лв. до предявения от 5114.46 лв., представляваща част от едностранно коригирана сметка за електрическа енергия за периода от 02.08.2022 г. до 01.11.2022 г. за имот на ул. „29-та“ в[жк], [населено място].

В срока по чл. 287, ал. 1 ГПК е постъпила и насрещна касационна жалба от „Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД срещу въззивното решение в частта, в която, като е потвърдено първоинстанционното решение, е уважен предявеният отрицателен установителен иск за недължимост на процесното вземане до размера от 990.14 лв.

По делото е постъпила молба от жалбоподателя Ю. Г. М., чрез адв. М., в която се иска във вид на обезпечителна мярка да бъде разпоредено временно възстановяване на електрозахранването в имота и указване на насрещната страна, че електрозахранването следва да бъде поддържано до окончателното приключване на касационното производство. Изложени са съображения, че ответникът умишлено, демонстративно и при явна злоупотреба с правата си по чл. 123, ал. 7 ЗЕ е прекъснал електрозахранването, с което от една страна се обезсмислял съдебния процес относно дължимостта на вземането, а от друга – причинявал вреди на ищеца, които не подлежат на реална последваща компенсация.

Молбата е процесуално недопустима. Съгласно разпоредбата на чл. 389 ГПК, ищецът може да иска от съда, пред който делото е висящо, да допусне обезпечение на иска във всяко положение на делото до приключване на съдебното дирене във въззивното производство. На посоченото основание ищецът не може да иска допускане на обезпечение в касационното производство. Липсата на процесуални права у молителя, както и на процесуален ред за произнасяне на касационния съд, налага така подадената молба да бъде оставена без разглеждане. В случай, че ищецът търпи вреди от едностранното прекъсване на електрозахранването в имота си, той разполага с правото да иска поправянето им по реда на чл. 45 и следв. ЗЗД, а в случай, че предпочете да ги ограничи, като заплати спорното задължение, при основателност на предявения иск той може да иска връщане на всичко, което е платил без основание с кондикционните защитни средства по чл. 55, ал. 1 ЗЗД.

Водим от горното, Върховният касационен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата с вх. № 23821/22.12.2025 г. на Ю. Г. М., чрез адв. М., за допускане на обезпечение на предявения иск чрез временно възстановяване на електрозахранването в имота на ищеца и указване на насрещната страна, че електрозахранването следва да бъде поддържано до окончателното приключване на касационното производство.

Определението подлежи на обжалване пред друг състав на ВКС в едноседмичен срок от уведомяването на молителя с частна жалба.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.