Производството е по чл. 238, ал. 1 вр. чл. 239, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по молба от „Сварог” ЕООД, [населено място], подадена чрез адвокат В.Ч, за отмяна на влязло в сила решение № 15117/08.12.2017 г., постановено по адм. д. № 12098/2016 г. на Върховен административен съд, Осмо отделение. Поддържа основание за отмяна по чл. 238, ал. 1 във вр. с чл. 239, т. 5 АПК. Твърди, че на управителя на дружеството не е било известно образуваното адм. д. № 12098/2016 г. на ВАС, той не е получавал призовки за проведените съдебни заседания, поради което е бил лишен от възможност да участва по делото. Позовава се на разпоредбата на чл. 30 ГПК и твърди, че юридическото лице следва да се представлява от лицата, които го представляват по закон. Моли да бъде допусната отмяна на посоченото съдебно решение и делото да се върне за ново разглеждане. Подадена е и молба за спиране на принудителното изпълнение на решение № 15117/08.12.2017 г., постановено по адм. д. № 12098/2016 г. на Върховен административен съд, Осмо отделение.

Ответната страна - Директорът на Дирекция „ОДОП” -Варна, редовно призован, не се явява и не се представлява. В писмено становище по делото, представено от главен юрисконсулт В.И, оспорва молбата като неоснователна. Възразява, че по посоченото дело дружеството е било представлявано от адвокат, на когото са връчвани съобщенията. Счита искането за спиране на принудителното производство за недопустимо, поради това, че е направено в производство по отмяна на влязло в сила съдебно решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Върховният административен съд, петчленен състав, І колегия, намира искането за отмяна за процесуално допустимо, като подадено в срока по чл. 240, ал. 1 АПК.

Искането е за отмяна на влязло в сила решение № 15117/08.12.2017 г., постановено по адм. д. № 12098/2016 г. на Върховен административен съд, Осмо отделение. Твърденията на молителя са, че дружеството не е призовавано и уведомявано за съдебно заседание на 15.11.2017 г., нито е получавал някаква кореспонденция по делото. Поради това молителят счита, че е бил лишен от възможност да участва по делото и не е надлежно представляван и на основание чл. 239, т. 5 АПК иска да бъде допусната отмяна на посоченото решение на касационната инстанция.

Върховният административен съд, петчленен състав, І колегия, намира молбата за неоснователна.

Видно от приложеното адм. д. № 3609/2015 г. на Административен съд Варна, „Сварог“ ЕООД е било представлявано по делото от адвокат П.К, въз основа на представено пълномощно, с което тя е упълномощена до приключване на делото във всички съдебни инстанции. А. К е била уведомена за решението на административния съд на 02.08.2016 г. и в качеството си на пълномощник на дружеството е подала касационна жалба срещу решението на административния съд. За съдебното заседание на касационната инстанция на 15.11.2017 г. тя е била уведомена лично. Съгласно чл. 39, ал. 1 ГПК вр. чл. 144 АПК, когато страната има пълномощник по делото, връчването се извършва на пълномощника.

Предвид изложените факти, настоящият петчленен състав на ВАС, I колегия, намира подадената от „Сварог” ЕООД, [населено място], молба за отмяна на влязло в сила решение № 15117/08.12.2017 г., постановено по адм. д. № 12098/2016 г. на Върховен административен съд, Осмо отделение, за неоснователна. Предвид изхода на спора по молбата за отмяна, неоснователно се явява и искането на дружеството за спиране на принудителното изпълнение на решение № 15117/08.12.2017 г., постановено по адм. д. № 12098/2016 г. на Върховен административен съд, Осмо отделение.

Водим от горното, Върховният административен съд, петчленен състав, I колегия, РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ подадената от „Сварог” ЕООД, [населено място], чрез адвокат В.Ч, молба за отмяна по чл. 246, ал. 1 във вр. с чл. 239, т. 5 АПК на влязло в сила решение № 15117/08.12.2017 г., постановено по адм. д. № 12098/2016 г. на Върховен административен съд, Осмо отделение и искането на дружеството за спиране на принудителното изпълнение на решение № 15117/08.12.2017 г., постановено по адм. д. № 12098/2016 г. на Върховен административен съд, Осмо отделение. Решението не подлежи на обжалване.