Върховният административен съд на Р. Б. - Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Б. Ц. ЧЛЕНОВЕ:ДИМИТЪР ПЪРВА. Д. при секретар Г. У. и с участието на прокурора Милена Беремскаизслуша докладваното от съдиятаС. Д. по адм. дело № 6044/2021

Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 186, ал. 4 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).

Образувано е по касационна жалба на „Прокоп комерс“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], приподписана от юрисконсулт Мирчева, против решение № 1403 от 8.03.2021 г. на Административен съд София - град, постановено по административно дело № 11658 по описа за 2020 г. на съда, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-С767-0085291/03.11.2020 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ - София в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.

Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че съдът не е обсъдил основно обстоятелство – дали издадената заповед съответства с целите на закона, като твърди, че заповедта е издадена в нарушение на целта на закона. Твърди също, че липсват доказателства за осъществяване на състав на административно нарушение, което да е предпоставка за налагане на принудителната административна мярка. Според касатора не са налице мотиви в заповедта относно определената продължителност на срока на наложената мярка, а изложените такива са общи или неотносими. Искането от съда е да отмени оспорения съдебен акт.

Ответникът - началникът на отдел „Оперативни дейности“ - София в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, не взема становище по подадената касационна жалба.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и пледира за оставяне в сила на първоинстанционното решение.

Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото и като извърши служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно, и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд София - град е заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-С767-0085291/03.11.2020 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ - София в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на „Прокоп комерс“ ЕООД е наложена принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект“ – кафе-аперитив наргиле, находящ се в гр. София, ул. „Нишава“ № 159, стопанисван от дружеството, и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС, за нарушение на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 25, ал. 1 и чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (Наредба № Н-18/2006 г.).

С оспореното решение първоинстанционният съд е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената форма и при съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което е отхвърлил жалбата като неоснователна. Счел е, че оспорената заповед съответства на чл. 22 ЗАНН - за предотвратяване и преустановяване на административните нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях. Възраженията за нарушение принципа за съразмерност по чл. 6 от АПК е приел за неоснователни.

От фактическа страна съдът е установил, че на 25.10.2020 г. при извършена от орган по приходите контролна покупка на кафе с мляко на обща стойност 1,60 лв. в търговския обект, заплатена в брой, от дружеството не е издадена фискална касова бележка от монтираното и работещо в обекта фискално устройство. От фискалното устройство е отпечатан дневен финансов отчет и КЛЕН за дата 25.10.2020 г. При проверката не е констатирана разлика между фактическата и касовата наличност на паричните средства – разчетната касова наличност от фискалното устройство е 104,30 лв., фактическата наличност на паричните средства също 104,30 лв., въведени пари в касата 50 лв. Резултатите от проверката са обективирани в протокол сер. АА № 0085291/25.10.2020 г. При тези данни съдът е приел, че дружеството не е регистрирало и отчело извършената от него продажба в търговския обект за извършено плащане в брой съобразно изискването на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС и чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/2006 г., поради което са налице предпоставките по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС за налагане на принудителната административна мярка - запечатване на търговския обект, както и основанието по чл. 187, ал. 1 от ЗДДС за забрана достъпа до обекта. Счел е, че в заповедта са изложени мотиви за определяне срока на мярката и с налагането й не е нарушена преследваната от закона цел. Решението е неправилно.

Съгласно разпоредбата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а от ЗДДС, принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба. В чл. 118, ал. 1 от ЗДДС е предвидено задължение за лицата да регистрират и отчитат извършените от тях доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ.

Редът и начинът за издаване на фискални касови бележки и за установяване на дистанционна връзка с НАП са определени с Наредба № Н-18/2006 г. Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/2006 г., задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл. 3, ал. 1 - за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1. Съобразно чл. 187, ал. 1 от ЗДДС, при прилагане на принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС се забранява и достъпът до обекта или обектите на лицето, а наличните стоки в тези обекти и прилежащите към тях складове се отстраняват от лицето или от упълномощено от него лице. Мярката се прилага за обекта или обектите, където са установени нарушения.

От събраните по делото доказателства законосъобразно съдът е приел, че „Прокоп комерс“ ЕООД не е изпълнило задължението си по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС да издаде фискална касова бележка за извършената продажба от работещото в търговския обект фискално устройство и е налице материалноправната предпоставка по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а от ЗДСДС за налагане на мярката.

Настоящият съдебен състав намира за неправилен извода на съда за наличие на мотиви в оспорения акт относно срока, за който се прилага принудителната административна мярка. Основателни са доводите в касационната жалба, че продължителността на принудителната административна мярка, следва да бъде обоснована във всеки конкретен случай. Съгласно чл. 186, ал. 3 от ЗДДС, мярката се налага с мотивирана заповед от органа по приходите или от оправомощено от него лице. Липсата на мотиви относно срока, за който се прилага принудителната административна мярка съставлява нарушение на изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. При определяне продължителността на срока на мярката административният орган действа при условията на оперативна самостоятелност, но същият следва да обоснове спазването на границите на тази самостоятелност, като изложи съответни мотиви. След като законодателят е предвидил срок до един месец за налагане на ПАМ, то административният орган е следвало да обоснове защо е определил четиринадесет дневен такъв. В заповедта за налагане на ПАМ са посочени мотиви, но те не са конкретни, а общо формулирани. Използваните общи фрази не изпълняват функцията на конкретни мотиви, с които административния орган да обоснове законосъобразността на наложената ПАМ и запечатването на обекта за процесния срок. Като не е направил това, административният орган не е обосновал упражняването на предоставеното му правомощие в съответствие с целта на закона.

Споделя се и възражението на касатора, че в случая мярката засяга правата и законните интереси на дружеството в по-голяма степен от необходимото за целта. Като се има предвид, че нарушението е констатирано за пръв път, липсват констатации при проверката за извършени други нарушения на реда и начина за издаване на документи за продажбите и с оглед данните от фискалния отчет не е установено от продажбата да са настъпили вредни последици за държавния бюджет, съдът приема, че наложената ПАМ противоречи на целта на закона.

Предвид изложеното първоинстанционното съдебно решение следва да бъде отменено като неправилно и вместо него следва да се постанови друго по същество, с което да се отмени оспорената заповед за прилагане на ПАМ като незаконосъобразна.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ от АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 1403 от 8.03.2021 г. на Административен съд София - град, постановено по административно дело № 11658 по описа за 2020 г. на съда, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-С767-0085291/03.11.2020 г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ - София в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Бисерка Цанева

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ Д. П. п/ Станимира Друмева