Върховният административен съд на Р. Б. - Осмо отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т. Н. ЧЛЕНОВЕ:ДИМИТЪР ПЪ. И. при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдиятаЕ. И. по адм. дело № 6047/2021
Производството е по реда на чл. 166, ал. 4 АПК във връзка с чл. 27, ал. 8 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).
Образувано е по частна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ срещу определение №144/29.01.2021 г., постановено по адм. дело № 512 по описа на Административен съд гр.Благоевград за 2020 г., с което е спряно допуснатото по закон предварително изпълнение на акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №01/311/00640/3/01/04/01, с изх.№01-6500/8454/08.05.2020 г. издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“. Произнасянето на АС гр.Благоевград е по повод поредно искане по чл.166, ал.2 от АПК, въз основа на възникнали нови обстоятелства. С определение №11743/17.09.2020 г. постановено по адм. д.№9710/2020 г. на ВАС е отменено определение № 964/02.07.2020 г. на Административен съд гр.Благоевград по адм. д.№512/2020 г.
Според частния жалбоподател постановеното второ определение №144/29.01.2021 г., което е предмет на обжалване е неправилно и следва да бъде отменено. Аргументите изложени от съда, които обосновават спирането са свързани само с обсъждане на приходите на дружеството за предходната година. Размерът на приходите не е ново обстоятелство, което да има значение за спиране изпълнението на АУПДВ.
В частната жалба се сочи, че другият аргумент, на съда обосновал спирането е свързан със затрудненията в дейността на едноличния търговец, предвид ограниченията произтичащи от противоепидемичните мерки. Националните мерки според решаващият състав оказват влияние и пряко засягат туристическия сектор. Такива обстоятелства изобщо не се изтъкват в искането за спиране. Служебното доразвиване на основанията за спиране от съда е недопустимо.
Според твърденията в частната жалба спирането е допустимо само въз основа на нови обстоятелства, т. е. такива, които са настъпили след издаването на АУПДВ. Той е издаден на 08.05.2020 г. и следователно към този момент вече е било налице извънредно положение. По тази причина това не е новонастъпил факт. Само въз основа на извънредното положение и въведената в страната епидемиологичната обстановка не може да се приеме, че за всички субекти в туристическия бранш е настъпила „значителна или трудно поправима вреда“.
Вредата, която търговеца търпи като вторична последица от предварителното изпълнение на АУПДВ, следва да е обективна и числово измерима от съответните представени писмени доказателства, каквато в случая не се установява.
Въз основа на горното се поддържа, че постановеното определение е неправилно и незаконосъобразно и поради това следва да бъде отменено.
Ответникът по частната жалба – ЕТ „Огняново СПА Рисорт -2012 – Л. П.“, чрез адв. А. намира, че предходното определение на ВАС и изложените в него мотиви са без правно значение за настоящото производство по отправено ново искане за спиране. Нови факти са тези, които са настъпили след датата на постановяване на предходното определение – 02.07.2020 г. Смехотворно е твърдението, че приходите от търговска дейност са зависими само и единствено от волята е на търговеца и ограничената икономическа облага е резултат на волята му да изпълни или не АУПДВ.
Заявява искане да бъде оставено в сила постановеното спиране на предварителното изпълнение.
Върховен административен съд, състав на осмо отделение, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл.230 АПК, против подлежащо на обжалване определение съгласно чл.229, ал.1, т.1 от АПК. Разгледана по същество е основателна.
С определение №144/29.01.2021 г. Административен съд гр.Благоевград е уважил направеното пред него искане за спиране на предварителното изпълнение на АУПДВ №01/311/00640/3/01/04/01, с изх.№01-6500/8454/08.05.2020 г. издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“. За да постанови спиране първоинстанционния съд е приел, че направеното искане се основава на нови обстоятелства относно финансовото състояние на едноличния търговец за 2020 г. Явното несъответствие на приходите от дейността на едноличния търговец за 2020 в размер на 44 000 лв. и размера на установеното публично държавно вземане 333 932.52 лв. би затруднило дейността му и би го поставило в невъзможност да осъществява търговската си дейност. Очевидно, според съда предварителното събиране на сумата по акта би съставлявало затруднение за търговеца, в смисъла на значителна вреда по чл.166, ал.2 от АПК.
Последиците върху финансовата стабилност на ЕТ „Огняново СПА Рисорт 2012 - Л. П.“ и свързаната с нея способност да посреща задълженията си, съответно да упражнява дейността си, са трудно предвидими и могат да бъдат значителни и непоправими. Определението е неправилно.
Оспореният АУПДВ е издаден на 08.05.2020 г. и при първото произнасяне на съда по направено искане за спиране са обсъдени фактите и обстоятелствата, въз основа на които е направена преценка за неговата основателност. С определението на ВАС е постановено, че не са били налице обстоятелства, които да налагат да бъде спряно допуснатото по закон предварително изпълнение. Датата, на която е постановено определението на ВАС е 17.09.2020 г.
Второто искане за спиране, направено в проведено на 28.01.2021 г. открито съдебно заседание, може да бъде обосновано само с нови обстоятелства по смисъла на чл.166, ал.2 от АПК. Неправилно съдът е приел, че такива са налице. С поредната молба за спиране са представени отчети за приходи и разходи на едноличния търговец за периода 2016 г. - 2020 г. Според твърденията на молителя новото обстоятелство е последният отчет за финансовата 2020 година, който е изготвен на 07.01.2021 г. Неправилно съдът е приел, че с него не се удостоверяват нови обстоятелства по смисъла на чл. 166, ал. 2 АПК, настъпили след постановяване на определение №11743/17.09.2020 г. постановено по адм. д.№9710/2020 г. на ВАС, с което е отменено № 964/02.07.2020 г. на Административен съд гр.Благоевград по адм. д.№512/2020 г. Данните посочени в него отразяват финансовото състояние на ЕТ през годината и движението на средствата му, но техническото изготвяне на този отчет не е ново обстоятелство, което да припокрива от хипотезата на чл.166, ал.2 от АПК.
Разпоредбата на чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 АПК изисква да се провери дали поради настъпили нови факти и обстоятелства предварителното изпълнение няма да се окаже прекомерно, дали не въздейства по недопустим начин на същността на правото, чиято защита се търси. Съществуването на такива факти и обстоятелства следва да бъде доказано от искателя. В конкретния случай това не е сторено. Неправилно съдът е приел, че е достатъчно за постановяване на спирането обоснованото предположение, че дейността на търговеца ще бъде затруднена.
Определението на първоинстанционния съд е мотивирано единствено с размера на сумата, която подлежи на възстановяване, както и твърдението, че това ще наложи прекратяване на търговската дейност ЕТ „Огняново СПА Рисорт 2012 - Л. П.“ и ще доведе до обявяването му в несъстоятелност. Тези обстоятелства вече са обсъждани при постановяване на предходното определение за спиране.
Както при първото сезиране с искане за спиране на предварителното изпълнение на акта, така и в разглежданото, страната сочи възможността да претърпи значителни вреди изразяващи се в преустановяване на търговската му дейност, като се позовава на размерът на задължението установено с АУПДВ, който съпоставя с приходите от дейността си. Съдът неправилно е дал превес на защитата на частния интерес пред обществения интерес, който законодателя е охранявал, чрез допускане по закон на предварително изпълнение на акта. Вредите, които биха могли да настъпят от фактическото изпълнение на акта, подлежат на възмездяване в самостоятелно съдебно производство, при евентуална отмяна на оспорения АУПДВ.
Въз основа на горното настоящият състав намира, че не се установяват предпоставките по чл.166, ал.4 във връзка с ал.2 АПК, които налагат предварителното изпълнение на АУПДВ да бъде спряно. Основателно се сочи от частният жалбоподател, че когато предварителното изпълнение е допуснато по силата на закона, както е в настоящият случай, то в тежест на задълженото лице е да докаже, че неговият личен интерес би бил засегнат с интензитет, който е по-голям от засягането на обществения интерес. Доказване в този смисъл жалбоподателят не е провел пред първоинстанционният съд.
Основателно частният жалбоподател сочи, че решаващият състав е обосновал постановеното спиране и на факти, които не са наведени в искането и са свързани с обявената извънредна и в последствие епидемиологична обстановка. Вярно е, че това са общоизвестни факти, но въпреки това най-малко трябва да има позоваване на тях при отправяне на искането. Видно от молбата на лицето, с която за пореден път е поискано спиране, то се мотивира само с финансовото състояние на търговеца. Допълнително изложените аргументи за епидемиологичната обстановка и свързаните с нея трудности на туризма са обсъдени от първоинстанционния съд без да са поддържани от страната, което е неправилно.
Мотивиран така Върховен административен съд, състав на Осмо отделение
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 144 от 29.01.2021 г. постановено по адм. д. №512 по описа на Административен съд гр.Благоевград за 2020 г., като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата от открито съдебно заседание проведено на 28.01.2021 г. на ЕТ „Огняново СПА Рисорт 2012 – Л. П.“, за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №01/311/00640/3/01/04/01, с изх.№01-6500/8454/08.05.2020 г. издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“.
Определението е окончателно.
Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Теодора Николова
секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ Д. П. п/ Емилия Иванова