Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на „К. – Батак“ ЕООД със седалище в гр. Б., подадена чрез процесуалния му представител адв.Г.Г.Ж е против решение №697 от 22.11.2018г. постановено по адм. дело №95/2018г. на Административен съд Пазарджик. С нея е отхвърлено оспорването на „К. – Батак“ ЕООД против решение за налагане на финансова корекция №13/312/02801/3/01/04/01, с изх.№ 01-2600/2941 от 27.09.2017г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „З"ЕООД. Констатациите от извършената проверка са, че част „А"ЕООД, сградата е била завършена, с положена фасадна мазилка, изпълнена е оградата. Оформена е зелена площ с посадени дръвчета и храсти. На фаза довършителни работи е било само обзавеждането и оборудването на помещенията в хотела. При проверката не са констатирани промени и преустройства, различни от одобрените проекти.

Втората проверка на място е била за периода 28.2.2017г. - 10.03.2017г. - с проверявани сгради, помещения, инфраструктура, машини и съоръжения и/или технологично оборудване, други активи и проверка на документи. Предвид тази проверка е прието от органа, че в съседния имот УПИ ІІ-301 е изградена къщата за гости по същата мярка от "Галати 1" ЕООД. Прието е, че е налице една и съща дата на закупуване на двата имота, скиците с визи за проектиране били с една и съща дата, проектите били изготвени от един и същи проектантски екип, с една дата на съгласуване и т. н. Това е дало основание на органа да приеме, че е налице функционална несамостоятелност и/или изкуствено създаване на условия за получаване на помощта, поради което е приложил разпоредбата на чл.46, ал.3, т.1 вр. с чл.7, ал.2 от Наредбата.

Тези изводи на административния орган, възприети и от първата инстанция, фактически и правни не могат да бъдат споделени. При обсъждане на експертизата, както и при проверката на данните, от контекста са изведени определени доводи, които да подкрепят тезата...