Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на О. Ч бряг срещу решение № 139 от 20.11.2018 г. по адм. д. № 253/2018 г. на Административен съд Видин, с което е отхвърлена подадената от общината жалба срещу решение № РД – 02 – 36 – 970 / 23.08.2018 г. на заместник министъра и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж " 2014-2020, с което във връзка с проведена обществена поръчка с предмет „"Избор на изпълнител за извършване на строително – монтажни работи за въвеждане на мерки за енергийна ефективност на „За обект комплекс за култура и изкуство“, финансиран от ОПРР 2014 – 2020 на територията на гр. Ч. бряг по договор за БФП № BG16RFOP001-2.001-0019-С01 са установени извършени нарушения, допуснати от възложителя и е определена финансова корекция в размер на 110 920,83 лева с ДДС, представляваща 5 % от разходите по договор : № BG16RFOP001-2.001- 0019 – С01 – S – 01 от 20.10.2017 г., с изпълнител „М. Х“ ЕООД.

Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Неправилно съдът приел, че изискването за вписване в ЦПРС за обекти от трета група, поставено от възложителя е неотносимо и прекомерно спрямо предмета и обекта на обществената поръчка, тъй като е съобразено с предвидената газификация на сградата, както и реконструкцията на електрическата инсталация, водопровода и канализацията на сградата. Съдът не допуснал поисканата експертиза. Неправилно съдът приел, че е налице нарушение на чл.67,ал.1 от ЗОП, съгласно който участникът декларира липсата на основанията за отстраняване и съответствие с критериите за подбор чрез представяне на ЕЕДОП и че доказването на декларираните обстоятелства незаконосъобразно е поискано още на етап подаване на оферти, като по този начин се създава необоснована административна тежест. Излага доводи, че съгласно чл. 67,...