Производството е по реда на чл. 251, ал. 1 от ГПК (Г. П. К) /ГПК/ във вр. с чл. 144 от Административно процесуалния кодекс /АПК/ и §2 от ДР на ДОПК.

Образувано е по искане от „НТТ – 3“ ООД, гр. П. за тълкуване на Решение № 559 от 16.01.2014 г., постановено по адм. дело № 9936/2013 г. по описа на Върховния административен съд, Първо отделение.

В искането се поддържа, че с горепосоченото решение делото е частично върнато за ново разглеждане на административен съд – Пловдив, който е пропуснал да се произнесе по законосъобразността на определените с оспорения РА задължения за ДДС за д. п. м.07.2007 г. Излагат се доводи, че този пропуск на АС - Пловдив може да се коригира чрез разясняване на диспозитива на постановеното от ВАС решение, като подробно се уточни в кои части първоинстанционното решение е оставено в сила и в коя част и за кои данъчни периоди и задължения е върнато за ново разглеждане. Акцентира се върху довода, че от тълкуването на съдебния акт, произтича решаването на правен спор по образувано производство пред Административен съд – Пловдив по адм. дело № 2066/2019г. във връзка с обжалване на Акт за прихващане и възстановяване /АПВ/ № П-16001619055144-004-001/04.04.2019г., потвърден с решение № 370 от 18.06.2019г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ гр. П..

Ответникът по искането – Директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. П., чрез процесуален представител, с писмено становище от 08.10.2019г. оспорва основателността му.

Настоящият касационен състав, за да се произнесе, съобрази следното:

Искането за тълкуване е предявено от активнопроцесуално легитимирана страна и при наличие на правен интерес. По аргумент от чл. 215, ал.4 ГПК вр. с чл. 144 АПК, то следва да бъде разгледано в закрито заседание, тъй като не е необходимо призоваването на страните с оглед изясняване на поставения въпрос. Разгледано по същество искането е неоснователно.

По реда на чл....