Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на началника на Митнически пункт „Пристанище Б. център“, срещу Решение № 696 /09.04.2015 г. по адм. д. № 1712/2014 г. по описа на Административен съд Бургас, 6-ти състав, с което е отменено Решение № 32-68301 /26.06.2014 г. на Началника на Митнически пункт”Пристанище Б. център”, потвърдено с Решение № 32 /85955/29.07.2014 г. на началника на Митница Б..

Касаторът твърди, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е немотивирано. Сочи, че правилно са извършени на основание чл. 29, § 1 и чл. 32, § 1 от Регламент (Е.) № 2913/92 корекции в стойността, вписана в ЕАД 14BG001007Н0021091, взета под отчет с рег. № 2710/05.06.2014 г., досежно клетки № 22, № 42, № 46 и № 47 и на основание чл. 201, § 1, б. „А“ от Регламент (Е.) № 2913/92 и чл. 199, ал. 1 от ЗМ и чл. 54, ал. 1 от ЗДДС въз основа на направените корекции е определен нов размер на ДДС – 6 634 923,35 лева. Твърди, че договорената и платена цена между страните е по-висока от декларираната митническа облагаема стойност, което е предпоставка за допълнително определяне на задължения по ЗДДС.Пва се на решение от 06.06.1990 г. по дело С-11/89 на С. /сега С./. Претендират се разноски.

Ответната страна [фирма] чрез процесуалния си представител изразява становище по касационната жалба в отговор по нея, както и в писмена защита. Счита същата за неоснователна. Претендира възнаграждение за юрисконсулт в минимален размер по реда на Наредба № 1/09.07.2004 г.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на Второ отделение намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните...