Производството по делото е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс / АПК/.
Образувано е по касационна жалба на А. М. Г. и Х. М. К. срещу решение № 1028 от 24.02.2015 г. по адм. д.№ 11472/2013 г. на Административен съд София - град, с което е отхвърлена подадената от тях жалба срещу решение № 364 от 26.07.2013 г. на председателя на Патентно ведомство, с което се заличава регистрацията на промишлен дизайн рег. № 7453 „ПРОФИЛИ ЗЗД СТРОИТЕЛСТВОТО“ с притежатели – жалбоподателите.
Заявят се касационни основания за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и поради нарушение на материалния закон. Представени са писмени бележки.
Излагат се доводи, че вещите лица са отговорили на въпроси, които съдът не е поставил, на вещите лица са били поставени правни въпроси, следвало е да се обсъждат разликите, а не приликите в дизайните.
Сочи се, че съдът не е установил, че разликата в сравняваните детайли са в съществени елементи, в единствения съществен елемент в този дизайн който е формата и външния вид на ръба на ъгъла, който може да повлияе върху избора на информирания потребител, който знае, че всички други елементи от дизайна ще бъдат скрити при монтирането му и единствената външна видима част ще бъде ръбът, което се покрива с боя заемаща формата на профила, а останалите мрежи, дупки, страници се замазват с мазилка, фиксиращият агент посредством който се поставя профила на стената. В експертизите свободата на дизайнера неправилно е определена като висока. Изделието ъглов профил, макар и просто като конструкция, разкрива характеристика на сложно изделие, тъй като при обикновена употреба на изделието по предназначение, част от него отстава скрита, поради което следва да се има предвид практиката при сложен дизайн по чл.13а от ЗДП. Фокусът на решението на съда и на експертизите пада върху несъществените части на дизайна, които при употребата му биват скривани и не формират външния му вид. Елементите обусловени единствено от техническата функцияне могат да опредеделят дизайна. Експертизите, вместо да отговорят на поставените въпроси за наличие на разлики, разглеждат приликите, за които не са поставени въпроси и не са обект на изследване при сравнение на дизайни. Експертизата на вещото лице К., в противен аспект, не е обсъдена от съда, за да се посочи защо не се възприемат нейните изводи. При сравнение с атакуваните дизайни е видно, че правият ъгъл от 90 градуса е изпълнен без никакви издатини, прегъвания и закръгляния, това е постигнато чрез изначално изработване на детайла в тази форма, не чрез последващо прегъване по линия. Това е довело до неправилност на изводите на съда за липса на новост и оригиналност на дизайна.
Процесуалният представител на административният орган и на [фирма] оспорват жалбата. [фирма] е представил писмен отговор по касационната жалба.
Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.
За да отхвърли подадената жалба, съдът е приел, че спорът между страните пред съда е по отношение на приложение на разпоредбата на чл. 29 ал.1 т.1 от ЗПД във вр. с чл. 11 ал.1 от ЗПД във вр. с чл. 12 и 13 от ЗПД. За да направи извод за оригиналност и новост на дизайна, органът е извършил сравняване на външния вид на известния от представените от молителя доказателства дизайн с профилите, към които е приложен атакувания дизайн и е стигнал до обосновани изводи. Съдът споделил изводите на органа и посочил, че основава решението си и на изготвената и приета като доказателство по делото тройна експертиза, като мотивирана и точно отговаряща на поставените въпроси. Приел, че не се касае за дизайн приложен или включен в продукт, който е част от съставен продукт. Решението е неправилно.
В оспорения съдебен акт са възпроизведени изводите на административния орган и изцяло са потвърдени. Не са обсъдени констатациите на приетите по делото две единични ескпертизи, първоначална на вещото лице К. и допълнителна на вещото лице В. и не е посочено какви правни изводи следва да се направят от констатациите на вещото лице по приетата експертиза. Не обсъдена и тройната експертиза, изготвена от вещите лица М., К. и Д., на която съдът е основал решението си, поради което съдебния акт е необоснован.
Съгласно заключението на в. л. К. процесните дизайни са нови и оригинални защото не са идентични с поставените дизайни в съществени особености - ъгли, форми, съотношение между размери и пропорции. Те са оригинални, защото създават различно цялостно впечатление по отношение на противопоставените им дизайни В процесните дизайни рамената се свързват в ръб, а в противопоставените дизайни - чрез радиусно закръгление. По отношение на шестия процесен дизайн, според вещото лице, различието в пропорциите довежда до отчетливо изменение на възприятието на формата на рамената, а оттам и на целия дизайн.
Относно заключението на вещото лице К. е представено подробно писмено становище от страна на административния орган, което не е обсъдено от съда.
Поради оспорване на заключението на вещото лице К., на основание чл. 200, ал. 3 ГПК, във връзка с чл.144 АПК, съдът назначил нова единична експертиза. Допуснати са допълнителни въпроси при изготвяне на заключението на втората единична експертиза.
Втората единична експертиза, изготвена от вещото лице В., е представила в таблица изображенията на регистрирания дизайн, изображенията на противопоставимите дизайни и с думи е направила съпоставка между тях. Посочила е относно дизайн рег. № 7453/1, № 7453/2, 7453/3 и 7453/4, че видима разлика и доколкото може да бъде установена, е двойният ръб при сгъвката. Само относно дизайн рег.№ 7453/5 вещото лице В. е посочила, че видима разлика не може да бъде установена. Относно дизайн рег.№ 7453/6 е посочила, че видима разлика, доколкото може да бъде установена, са кръглите отвори, които при защитения дизайн са в три реда, шахматно разположени, а при противопоставения са в два реда. Въз основа на тези фактически констатации съдът не е направил собствени правни изводи дали дизайна отговаря на изискванията за новост и оригиналност, както и относно изводите на вещото лице, че посочената разлика в четири от процесните дизайни може да се приеме за несъществена.
Поради оспорването на втората единична експертиза е назначена тройна експертиза. Тройната експертиза е дала заключение, че дизайни 1 и 3 се различават от противопоставения по - ранен дизайн по наличието на двоен ръб при сгъвката на противопоставения дизайн, като е приела, че това различие е несъществено. Съдът не е направил собствен правен извод дали различието е несъществено. Съдът е възприел правните изводи на тройната експертиза без да направи собствени правни изводи. Тройната експертиза е дала заключение и че регистрираните дизайни 2 и 4 са идентични на противопоставения по - рано дизайн и че регистрираният дизайн 5 също е идентичен на противопоставения по - рано дизайн, а регистрирания дизайн 6 съпоставен с противопоставения по - ранен дизайн се различава по броя на редовете отвори върху страниците, което различие не променя цялостното впечатление на информирания потребител. Съдът не е направил собствени изводи дали посоченото различие в дизайн 6 променя цялостното впечатление на информирания потребител.
Вещите лица от тройната експертиза са посочили, че процесните дизайни представляват профили за строителството и тяхното предназначение е да оформят правилни ъгли при измазване и шпакловане. С оглед на това съдът е следвало да направи собствени изводи дали констатираните различия са съществени. Не са изложени съображения от съда правилни ли са изводите на тройната експертиза относно степента на свободата на дизайнера.
Необсъждането на приетите по делото две единични и тройна експертиза е довело до необоснованост на решението. Съдът не е обсъдил изводите на първоначалната експертиза, с различно заключение. и въз основа на фактическите констатации в експертизите не е направил собствени правни изводи. Посочените нарушеня на съдебнопроизводствените правила са съществени, тъй като при не допускането им, съдът би могъл да стигне до други правни изводи.
Като има предвид изложеното и на основание чл.222, ал.1, т.2 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 1028 от 24.02.2015 г. по адм. д.№ 11472/2013 г. на Административен съд София - град.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане на друг състав на същия съд. Решението не подлежи на обжалване. Особено мнение: