Производството е по чл.274, ал.2 вр. ал.1, т.1 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „АТЛИМАН КЛУБ“ ЕООД, представлявано от адв. Б. З., срещу разпореждане от 04.01.2021г. по т. д. № 567/2020г. на Софийски апелативен съд, 11 състав, с което е върната частната му жалба срещу разпореждане от 09.10.2020г. за връщане на касационната жалба срещу решение № 11606 от 21.07.2020г. по същото дело.

Частният жалбоподател поддържа, че в срок обжалва изцяло постановеното въззивно решение, като с разпореждане от 31.08.2020г. касационната му жалба е била оставена без движение с указание за отстраняване на нередовности. Твърди, че според съда в рамките на дадения срок, изтекъл на 01.10.2020г., не са изпълнени дадените указания, поради което касационната жалба следва да бъде върната. Счита, че разпореждането от 09.10.2020г. на въззивния съд е неправилно, тъй като срокът не е изтекъл на 01.10.2020г., а и указанията са изпълнени, поради което частната касационна жалба е редовна и следва да бъде администрирана. Твърди, че обжалваното разпореждане от 04.01.2021г. е неправилно и следва да бъде отменено.

Ответникът „ХОУМ РЕНТ“ АД не представя отговор на частната жалба.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, намира, че частната жалба е подадена срещу акт, подлежащ на обжалване по реда на чл. 274, ал.2 вр. чл.274, ал.1, т.1 от ГПК от легитимирана страна, като е спазен преклузивният срок по чл. 275, ал.1 от ГПК.

Частната жалба е неоснователна.

Въззивното решение, постановено по делото, е обжалвано от „АТЛИМАН КЛУБ“ ЕООД с касационна жалба, подадена на 21.08.2020г.

С разпореждане от 31.08.2020г. касационната жалба е оставена без движение с указания за отстраняване на нередовности в едноседмичен срок.

С разпореждане от 09.10.2020г. съдията-докладчик е констатирал, че в определения срок жалбоподателят не е изпълнил указанията за отстраняване на нередовностите на касационната жалба и е върнал същата. Съобщението за постановеното разпореждане е връчено на адв. З., пълномощник на дружеството-касатор, на 23.10.2020г.

Срещу разпореждането от 09.10.2020г. са подадени две частни жалби, неправилно именувани „частна касационна жалба“, първата от които с вх. № 75974 от 30.10.2020г., а втората с вх. № 78304 от 29.12.2020г.

С разпореждане от 02.11.2020г. съдията-докладчик е оставил без движение първата частна жалба с указания за отстраняване на нередовностите, а впоследствие, с разпореждане от 03.12.2020г., след като е констатирал неизпълнение на указанията в определения срок, е върнал частната жалба.

С обжалваното в настоящото производство разпореждане от 04.01.2021г. съдията-докладчик е намерил, че втората частна жалба с вх. № 78304 от 29.12.2020г. се явява просрочена, тъй като разпореждането от 09.10.2020г. е връчено на жалбоподателя на 23.10.2020г., а частната жалба е постъпила на 29.12.2020г. Поради това е върнал подадената от „А. К“ ЕООД частна жалба с вх. № 78304 от 29.12.2020г.

Обжалваното разпореждане е правилно.

Постановеното на 09.10.2020г. разпореждане, което е обжалвано с частна жалба с вх. № 78304 от 29.12.2020г. /както изрично е посочено в нея/, е съобщено на жалбоподателя на 23.10.2020г., поради което срокът за обжалването му е изтекъл на 30.10.2020г. Подадената срещу това разпореждането втора частна жалба с вх. № 78304 от 29.12.2020г., чието връщане е обжалвано пред настоящия състав, се явява просрочена, тъй като към момента на подаването посоченият срок е бил изтекъл.

В частната жалба не са изложени конкретни оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното разпореждане от 04.01.2021г., а доводите за неправилност на разпореждането от 09.10.2020г. са неотносими към предмета на настоящото производство и не следва да се обсъждат.

Предвид изложеното обжалваното разпореждане е правилно и следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран, Върховен касационен съд на Р. Б, Търговска колегия, състав на Второ отделение,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 04.01.2021г. по т. д. № 567/2020г. на Софийски апелативен съд, 11 състав.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: