О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 60349

Гр. София, 15.06.2021 г.

Върховният касационен съд на Р. Б, Търговска колегия, второ отделение, в закрито заседание на 19.05.2021 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ

ПЕТЯ ХОРОЗОВА

Като изслуша докладваното от съдия П. Х

т. д. № 1941/2020 г., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на КОНКРЕДО ЕООД, [населено място], чрез процесуалния му пълномощник, против решение № 2758 от 04.05.2020 г. по в. гр. д. № 4307/2019 г. по описа на Софийския градски съд, ГО, IV-Д въззивен състав, В ЧАСТТА, с която, след частична отмяна на решение № 540459 от 20.11.2018 г. по гр. д. № 24238/2018 г. по описа на Софийския районен съд, II ГО, 78-ми състав, касаторът е осъден да заплати на О. К сумата 23 520 лв. - дадена на неосъществено основание авансова част от възнаграждение по договор № 172 от 09.12.2014 г., като в полза на общината са присъдени разноски.

В жалбата се правят оплаквания, че решението е неправилно – незаконосъобразно и необосновано, поради което се моли за отмяната му. Като основание за допускане на касационно обжалване в изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК се сочи нормата на чл.280 ал.1 т.1 ГПК, във връзка с която са формулирани следните въпроси: 1/ Длъжен ли е съдът при спор за връщане на суми, платени по прекратен поради несбъдване на отлагателно условие договор, да изследва поведението /вината/ на страните в контекста на фикцията по чл.25 ал.1 изр.2 ЗЗД, щом е сезиран с това искане; В кои случаи на установена недобросъвестност е приложима фикцията на чл.25 ал.1 изр.2 ЗЗД; 2/ Отлагателни или прекратителни са уговорените в процесния договор условия на чл.11.3 вр. чл.6.1.7 и чл.7.3...