О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 60272

гр. София, 15.06.2021 год.В. К. С на Р. Б, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на четиринадесети юни през две хиляди и дванадесет и първа година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

ГАЛИНА ИВАНОВА

като изслуша докладваното К. Н ч. т. д. N 1042 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274, ал.3 ГПК.

Образувано е по частна жалба на А. Д. и К. М. като синдици на „Корпоративна търговска банка“ АД /н/ срещу определение № 864/26.03.2021 по ч. гр. д. № 3945/2020г. на Апелативен съд – София, с което е оставена без уважение частната им жалба вх. № 284354/06.11.2020г. срещу разпореждане от 12.10.2020г. по т. д. № 631/2020г. на Софийски градски съд за връщане на исковата молба срещу „С. И“ ЕАД с правно основание на исковете по чл.60а, ал.1, т.2 ЗБН и евентуално по чл.60а, ал.1, т.1 ЗБН за връщане в масата на несъстоятелността на КТБ /н/ на недвижим имот с идентификатор 68134.100.140.1.13, находящ се в [населено място], [улица], ет.1 и евентуални искове за заплащане на паричната равностойност на имота.

Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно и моли да бъде отменено.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на страните, приема следното:

Частната касационна жалба, с оглед изискванията за редовност, е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.

Допускането на касационното обжалване е обосновано в изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК вр. чл.274, ал.3 ГПК с твърдението, че атакуваното определение съдържа произнасяне по следните правни въпроси: 1/ Специалният характер на иска по...