Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 40, ал. 1 от ЗДОИ (ЗАКОН ЗЗД ДОСТЪП ДО ОБЩЕСТВЕНА ИНФОРМАЦИЯ) (ЗДОИ).

Образувано е по касационна жалба на д-р В. А. – директор на Център за спешна медицинска помощ (Ц.) - Б., против решение № 1976 от 03.12.2014 г., постановено по адм. дело № 653/2014 г. по описа на Административен съд – Благоевград и по частна жалба подадена от д-р Г. Г. Х., против решение № 1976 от 03.12.2014 г., постановено по адм. дело № 653/2014г. по описа на Административен съд – Благоевград.

В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост, в частта, с която е отменен мълчаливия отказ на Директора на Ц. – Б., с който е отказано на жалбоподателя да му бъде предоставена обществена информация на хартиен носител – длъжностната характеристика на завеждащ Филиал на Ц. (ФСМП) - [населено място]; назначен ли е сега лекар във ФСМП - [населено място] към Ц. – Б.; от коя дата е назначен лекар във ФСМП - [населено място]; какъв стаж като лекар има назначения колега; какви специалности има назначения лекар; кога е преобразувано фелдшерското място в лекарско във ФСМП - [населено място] към Ц. – Б.; кога е подадена молбата за назначение от лекаря във ФСМП - [населено място] към Ц. – Б.; какво е основното месечно трудово възнаграждение на лекар, завеждащ ФСМП; какъв е стажът на лекаря назначен във ФСМП - [населено място] към Ц. – Б. в спешната помощ.

В частната жалба се моли да се отмени решение № 1976 от 03.12.2014г., постановено по адм. дело № 653/2014 г. по описа на Административен съд – Благоевград в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата на д-р Г. Г. Х. и е прекратено производството по делото. Иска се да се отмени мълчаливия отказ на директора на Ц. – Б. да назначи като лекар д-р Х. във ФСМП-с. С. към Ц. – Б.. Да се постанови решение, с което да се укаже на директора на Ц. – Б. да назначи д-р Х. като лекар във ФСМП-с. С. към Ц. – Б.. Да се сезира прокуратурата за престъпление от общ характер от директора на Ц. - Б..

Ответникът по касационната жалба – д-р Г. Г. Х. изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Ответникът по частната жалба - д-р В. А. – Директор на Ц. – Б. не изразява становище.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. По частната жалба на основание чл. 231 във вр. чл. 216 и чл. 212, ал. 1, т. 6 АПК е дал заключение, че следва да се остави без разглеждане.

Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения:

С обжалваното решение Административен съд – Благоевград е отменил мълчаливия отказ на директора на Центъра за спешна медицинска помощ – Б., в частта, с която е отказано на д-р Х. да му бъде предоставена обществена информация на хартиен носител – длъжностната характеристика на завеждащ ФСМП - [населено място]; назначен ли е сега лекар във ФСМП - [населено място] към Ц. – Б.; от коя дата е назначен лекар във ФСМП - [населено място]; какъв стаж като лекар има назначения колега; какви специалности има назначения лекар; кога е преобразувано фелдшерското място в лекарско във ФСМП - [населено място] към Ц. – Б.; кога е подадена молбата за назначение от лекаря във ФСМП - [населено място] към Ц. – Б.; какво е основното месечно трудово възнаграждение на лекар, завеждащ ФСМП; какъв е стажът на лекаря назначен във ФСМП - [населено място] към Ц. – Б. в спешната помощ и е изпратил преписката обратно на административния орган с указание да бъде предоставена исканата информация в 14-дневен срок от влизане в сила на съдебния акт.

Решението в обжалваната част е правилно. Липсват основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му. Съдебният акт е постановен при спазени процесуални и материалноправни изисквания и е обоснован, формираните правни изводи са съответни на закона и се споделят от настоящия касационен състав.

Неоснователни са възраженията на касатора, че в конкретния случай искането, формулирано в 11 точки, е свързано с лична, а не обществена информация. Обосновано съдът е приел, че се касае за искане за достъп до служебна информация по смисъла на чл. 11 ЗДОИ, която се събира създава и съхранява във връзка с официалната информация за дейността на конкретния административен орган. В този смисъл не се касае за предоставяне на лични данни на конкретно лице, заемащо конкретно определена длъжност, а за условия и изисквания да се заеме такава длъжност. Именно тази обществена информация дава представа за дейността на Ц. – Б., в частност на ФСМП – [населено място], за квалификацията на персонала, за изразходваните бюджетни средства и др., както правилно е приел съда.

Останалите възражения на касатора, изложени в касационната жалба на л. 7 относно препоръки от политическа партия, принадлежност на религиозна и етническа общност, роднински връзки и членство в политически партии на конкретно длъжностно лице не са били предмет на обсъждане пред решаващия съд, поради което не следват да се обсъждат и от настоящата инстанция.

Частната жалба на Г. Г. Х. е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане по следните съображения:

Видно от данните по делото, с разпореждане на съда от 16.12.2014 г. жалбата е оставена без движение и на жалбоподателя е указано, че следва да подпише същата в 7-дневен срок от получаване на съобщението. Посочени са и последиците от неизпълнението. Разпореждането е получено на 18.12.2014г., от което следва, че на 29.12.2015 г. (понеделник, присъствен ден) окончателно е изтекъл определеният му срок за отстраняване на нередовността по жалбата. Указанията на съда в този срок не са били изпълнени.

Изложеното обуславя извода, че частната жалба не отговаря на изискванията чл. 212, ал. 1, т. 6 АПК, поради което е недопустима и не следва да бъде разглеждана по същество. Същата следва да се остави без разглеждане, а производството по делото в тази част следва да се прекрати.

По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение, РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1976 от 03.12.2014 г., постановено по адм. дело № 653/2014 г. по описа на Административен съд – Благоевград в обжалваната му част. Решението не подлежи на обжалване.

О. Б. Р. частната жалбата на Г. Г. Х., против решение № 1976 от 03.12.2014 г., постановено по адм. дело № 653/2014 г. по описа на Административен съд – Благоевград, имащо характер на определение. ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази част.

В тази част решението може да се обжалва с частна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд в 7 - дневен срок от съобщаването на страните.

В останалата част решението като необжалвано е влязло в сила. Особено мнение: