Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [улица] срещу Заповед №РД-14-15 от 11.03.2015 г. на министъра на образованието и науката.

С оспорената заповед министърът, на основание чл. 13, ал. 1, т. 1 от ЗНП (ЗАКОН ЗЗД НАРОДНАТА ПРОСВЕТА), закрил Частно средно общообразователно училище „К.К.Ф“.

Жалбоподателят - на [фирма], счита оспорената заповед за незаконосъобразна. Сочи, че установяването на твърдяните в заповедта нарушения е извършено в нарушение на чл. 8, ал. 2 от Правилник за устройството и дейността на регионалните инспекторати по образованието (Правилника). В заповедта за проверката не е посочен вида на конкретната дейност и задачите за тяхното изпълнение, а констативният протокол от проверката не е подписан от В. В.. Счита, че при установяване на нарушенията при проверката през м. февруари също са допуснати съществени нарушения. И тази заповед за извършване на проверката е издадена в нарушение на чл. 8, ал. 2 от Правилника. Самата проверка е извършена след като училището вече е уведомило регионалния инспекторат по образованието за преустановяването на учебните занятия, а учениците са били преместени в други училища.

Неотносимо счита посоченото в констативния протокол, съставен след проверката на 09.02.2015 г., тъй като към същата дата е била изпълнена хипотезата на чл. 25, ал. 4, т. 4 от Правилник за прилагане на ЗНП (ЗАКОН ЗЗД НАРОДНАТА ПРОСВЕТА) (ППЗНП). Контролната дейност, въз основа на която е издадена заповедта, е извършена при нарушение на Инструкция №1 от 23.01.1995 г. за провеждане на контролната дейност в системата на народната просвета (Инструкция №1). Не отговаря на истината твърдението, че в хода на проверките не са правени възражения. В заповедта е разпоредено определянето на училище, в което да бъдат пренасочени учениците, но още в хода на проверката регионалният инспекторат по образование бил уведомен къде са преместени учениците, поради което разпореждането е...