О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2721

София, 29.05.2025 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в състав:

Председател: Камелия Маринова

Членове: Веселка Марева

Емилия Донкова

като изслуша докладваното от съдия Емилия Донкова гр. д. № 3227/2024 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на адв. В. Г. като пълномощник на А. А. А. срещу въззивно решение № 2124, постановено на 10.04.2024 г. по в. гр. д. № 4855/2023 г. по описа на Софийски градски съд, с което е отменено решението на първоинстанционния съд и вместо него е постановено ново по същество за отхвърляне на предявения от жалбоподателя срещу Столична община иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено по отношение на ответника, че не е собственик на поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на [населено място], с площ 300 кв. м., находящ се в [населено място], район „Н. И.”, при описани граници, заедно с изградената в имота стопанска сграда с идентификатор ****.

В изложението към подадената касационна жалба се излагат съображения, че е налице основание за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по следните въпроси, разрешени в противоречие със задължителната практика на ВКС: 1. „Следва ли при спор за собственост и с оглед преценка законовите ограничения за давностно придобиване на имоти–собственост на общините, съдът да съобрази промяната на пространствените предели /границите/ на актуван с Акт за частна общинска собственост имот“; 2. „Какво е правното значение на последващ АЧОС и може ли да се приеме, че с изготвянето на нов акт настъпва...