Производството е по реда на чл.208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение № 5179 от 24.07.2014г., постановено от Административен съд София-град по адм. д.№ 9255/2013година, с което и отхвърлена жалбата му против уведомително писмо № 02-250-2600/2777 от 31.07.2013г. на изп. директор на Държавен фонд „Земеделие” (ДФЗ) и дружеството е осъдено да заплати на ответника разноски в размер на 350 лева.

В касационната жалба се твърди неправилност на обжалваното решение и се иска отмяната му. Наведени са всичките касационни основания по чл.209, т.3 АПК-допуснати съществени съдопроизводствени нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Претендират се разноски.

Ответникът – изпълнителният директор на ДФЗ чрез пълномощника си оспорва касационната жалба и иска отхвърлянето й по съображения в писмено становище.

Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Според прокурора обективната обстановка по спора е установена правилно и съдът е направил обосновани изводи въз основа на нея.

Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима, тъй като е подадена от надлежна страна по съдебния спор в рамките на 14-дневния законоустановен срок за касационно обжалване. По основателността й приема следното: С уведомителното писмо, на заявителя е отказано финансово подпомагане по СЕПП за 5,38 хектара, представляващи санкционирана площ. Това е станало в резултат на установеното наддеклариране на площи в размер на 2,52 ха, което е 0,38 % наддеклариране. Тъй като наддекларираната площ е над 2 ха, органът е определил санкционираната площ съобразно разпоредбата на 58 от Регламент 1122/09г., т. е двойният размер на наддекларираната площ.

Прието е от административния орган, че за 6 от заявените парцели е установено застъпване, което не е отстранено от заявителя, за 4 други от заявените парцели едновременно е установено застъпване и недопустимост на подпомагането, а за 4 останали парцели е установено недопустимост на подпомагането, поради наличие на площи, излизащи,...